Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года, которым постановлено

Признать незаконным взимание ПАО «Национальный банк «Траст» комиссии при проведении операции пополнения счета карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Национальный банк «Траст» и Гючер В.А..

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Национальный банк «Траст» и Гючер В.А..

Взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в пользу Гючер В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Гючер В.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании права на отказ от исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

И дело по апелляционной жалобе Гючер В.А. на дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 января 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Гючер В.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании передачи персональных данных незаконной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Гючер В.А., ее представителя Кондратовой И.В., представителя ПАО «Национальный банк «Траст» Зиминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гючер В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполненным, расторжении указанного договора, а также компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, прося признать недействительным взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка, признать право на отказ от исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расторгнуть кредитный договор, признать передачу персональных данных ООО «CREDITEXPRESS Финанс» незаконной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнила в полном объеме в <Дата обезличена>. При внесении в <Дата обезличена> денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения задолженности по договору, была удержана сумма комиссии за кассовое обслуживание. В результате денежных средств на счете истца оказалось недостаточно для досрочного погашения задолженности. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Также указала, что с <Дата обезличена> стала получать звонки и смс-сообщения от ООО «CREDITEXPRESS Финанс» с требованием погасить задолженность по указанному кредитному договору.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «CREDITEXPRESS Финанс».

Судом постановлено приведенные выше: решение, об отмене которого просит в жалобе представитель ПАО «Национальный банк «Траст» по мотиву незаконности и необоснованности, и дополнительное решение, которое обжалуется истцом, полагающим, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления истца между сторонами заключен смешанный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк открыл истцу текущий счет <Номер обезличен>, перечислив на него сумму кредита в размере ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых. Гючер В.А. выдана банковская карта <Номер обезличен> (Карта 1) с лимитом разрешенного овердрафта.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком погашения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... руб.

Также согласно заявлению Гючер В.А. (п. 1.2.14) подтвердила своей подписью, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. Также клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по Карте и Тарифах по Карте 1, действующих на момент активации им карты 1».

Из справки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданной истцу, следует, что сумма задолженности по кредитному договору на <Дата обезличена> составляет ... руб., остаток собственных средств на счете погашения – ... (л.д. 17 т. 1).

В справке от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданной истцу, указано, что сумма задолженности на <Дата обезличена> составляет ... руб., остаток собственных средств на счете погашения – ... руб. (л.д. 20 т. 1).

Как следует из выписки по лицевому счету истца <Дата обезличена> при внесении ею денежных средств в размере ... руб. на счет погашения было удержано ... руб. комиссии за внос наличных. Также из лицевого счета истца следует, что <Дата обезличена> Гючер В.А. внесла на счет погашения ... руб., из которых ... руб. удержано банком в качестве комиссии за взнос наличных.

Комиссия за кассовое обслуживание предусмотрена п. 9 Тарифов по продукту «Дружеский КЦ», который предусматривает взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения Карты 1 с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка в соответствии с тарифным планом по Карте 1 «Easy-CASH».

Пунктом 12 тарифного плана по Карте 1 «Easy-CASH» предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка в размере ... руб. Взимание комиссии осуществляется путем списания денежных средств со специального карточного счета.

Сторонами не оспаривалось, что внесение денежных сумм <Дата обезличена> в размере ... руб. и <Дата обезличена> в размере ... руб. производилось истцом на основании соответствующих справок о размере задолженности по кредиту, выданных банком. При этом представителем ответчика указывалось, что получение данных справок истцом расценивалось банком как заявление о досрочном погашении задолженности, и в случае достаточности средств на счете, операция по досрочному погашению задолженности была бы проведена.

Из пояснений представителя ответчика и письменного ответа от <Дата обезличена> следует, что полное досрочное погашение задолженности не произошло из-за отсутствия достаточной суммы для проведения такой операции, а именно, на счете истца было размещено на ... руб. меньше необходимой суммы, поскольку при размещении <Дата обезличена> на счете денежных средств в размере ... руб. была удержана комиссия в размере ... руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным взимание комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что комиссия за прием наличных денежных средств взималась с Гючер В.А. в рамках исполнения договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, в связи с чем прием денежных не является самостоятельной финансовой услугой.

Установив необоснованность взимания комиссии при проведении операции пополнения счета карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений банка, суд пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств <Дата обезличена> обязательства Гючер В.А. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были исполнены в полном объеме, так как <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцом внесены денежные средства в объеме достаточном для досрочного погашения задолженности, однако, в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы комиссии за внесение денежных средств, сумма оказалось меньше требуемой.

Усмотрев, при изложенных выше обстоятельствах, нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности составляет один год, судом первой инстанции оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, установлено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст. 181 ГК РФ применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за совершение кассовой операции, а именно, прием наличных денежных средств, является платой за самостоятельную услугу, сделка по оказанию которой совершается в момент принятия наличных денег, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, комиссия из-за которой возник спор, была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что истец использовала банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что условие о взимании комиссии за зачисление кредита противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным, поскольку выдача кредита является обязанностью банка и зачисление денежных средств по кредитному договору на счет заемщика является стандартной услугой банка, без которой истец не смог бы исполнить свои обязательства по договору должным образом.

При изложенных выше обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности выводов суда о прекращении обязательства по кредитному договору в связи с внесением суммы, достаточной для его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с наличием задолженности на основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» по поручению ПАО «Национальный банк «Траст» совершались действия, направленные на возврат задолженности во внесудебном порядке, а именно, информирование посредством телефонной и почтовой связи о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Полагая данные действия ответчика по передаче ООО «...» персональных данных истца, а именно: фамилии, имени, отчества, адреса проживания и номера телефона, незаконными, Гючер В.А. обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании передачи персональных данных ООО «...» незаконной, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицом и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Национальный банк «Траст» (Принципал) и ООО «...» (Агент) заключен агентский договор <Номер обезличен>, согласно которому Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженностей, возникших по кредитным договорам, заключенным Принципалом с физическими и юридическими лицами (л.д. 75 т. 2).

В анкете к заявлению истца на выдачу кредита (п. 4, 4.1), Гючер В.А. предоставила банку согласие на обработку всех персональных данных, в том числе в целях исполнения взаимных договорных обязательств между сторонами, осуществления банком своих функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности по кредитному договору, в том числе путем предоставления полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженностей третьим лицам, уполномоченным осуществлять указанные действия от имени банка (л.д. 72 т. 1).

Согласие на обработку персональных данных распространяется на изображение истца, фамилию, имя отчество, год, месяц, число рождения, адрес регистрации и адрес фактического места жительства, семейное, имущественное положение, образование, доходы, место работы, номер документа, удостоверяющего личность, дата, выдавший его орган, а также все данные, которые истец сообщила банку в составе анкеты на получение кредита (п. 4.3 анкеты).

При заключении договора истец сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, дала согласие на их обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было дано согласие на предоставление персональных данных третьим лицам в связи с осуществлением функций по сбору задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, основанием к отмене судебного акта не является, выводы, указанные в п. 18 Обзора, приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного судебного дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года, дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Национальный банк «Траст», Гючер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: