Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Победа» и ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Победа» о взыскании денежной суммы по договору поручения (бонус успеха), суммы штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к СПК «Колхоз Победа» по тем основаниям, что (дата) заключила с ответчиком договор поручения № на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора (п. 1.1 Договора) СПК «Колхоз Победа» поручил, а она (истец), действуя в качестве поверенного, приняла на себя обязательство по оказанию правовой поддержки и консультационных услуг юридического характера и представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании задолженности.

В обязанности поверенного в соответствии с заключенным договором входят следующие услуги:

- изучение представленных доверителем документов, правовой анализ документов, подготовка при необходимости документов процессуального характера, представительство в суде.

По поручению Доверителя Поверенный вправе оказать ему услуги, не указанные в настоящем договоре. Отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг включает в себя:

- ознакомление с материалами дела и правовой анализ – 5 000 рублей;

- участие в переговорах по согласованию условий примирения – 5 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей;

- бонус успеха в размере 10% от суммы положительного решения суда.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится авансовым платежом в следующем порядке:

- в сумме 5 000 рублей в день подписания договора;

- в сумме 10 000 рублей в период 25 июля 2019 года;

- в сумме 10 000 рублей в период 15 сентября 2019 года.

- остальная сумма определяется и подлежит оплате по факту вынесения судебного акта путем наличного расчета или перечислением денежных средств на реквизиты поверенного.

Ответчик обязательство по оплате услуг по договору поручительства исполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора бонус успеха подлежит оплате по факту вынесения судебного акта в размере от суммы положительного решения.

Фактом подтверждения оказания услуг является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года по делу А47-7816/2019.

Заявленная сумма исковых требований в отношении СПК «Колхоз Победа» с учетом уточнения составляла 1 758 168,48 рублей.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года исковые требования в отношении СПК «Колхоз Победа» были удовлетворены в сумме 62 470 рублей.

Таким образом, стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 Договора поручения составляет 169 569,80 рублей (1 758 168,48 – 62 470,41= 1 695 698,07 (сумма положительного решения) :100%х10%).

В адрес ответчика направлен акт приема-передачи оказанных услуг для подписания. Обязанность поручителя по подписанию акта приема-передачи в течение 3 дней с момента поручения, предусмотренная п. 4.4 Договора, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.5 Договора при неисполнении доверителем обязанности по подписанию акта, а также при не предоставлении обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным поверенным и принятым доверителем без замечаний.

На основании п. 5.1 Договора в случае нарушения доверителем обязательств по оплате услуг поверенного, поверенный имеет право на взыскание с доверителя штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки оплат услуг до момента исполнения последним своих обязательств по оплате.

Штраф по договору за период с 03 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года составляет 976 722,04 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости истец считала, что в указанный период с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 96 672,20 рублей.

01 сентября 2021 года ответчик произвел оплату суммы в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной суммы истец произвела погашение в размере 8 108,70 рублей по затратам оплаты госпошлины, 81 981,30 рублей - в погашение договорной ответственности.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком суммы, штраф по договору за период с 03 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года составляет 19 438,80 рублей (96 672,20 - 81 981,30).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заявленным требованиям, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 19 января 2021 года, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг по договору поручения от (дата)№ в размере 169 569,80 рублей, штраф по договору в размере 19 438,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения, названные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что 01 сентября 2021 года СПК «Колхоз Победа» произвел оплату части задолженности в размере 90 000 рублей, указанную сумму в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации она зачла в счет оплаты расходов по оплате госпошлины в размере 8 108,70 рублей и штрафа за период с 03 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 81 981,30 рублей, таким образом, остаток суммы штрафа за указанный период составляет 19 438,80 рублей.

Расписку в получении денежной суммы от ответчика, в которой она обязалась подписать отказ от иска, подписала под давлением, отказ от иска заявлять не намерена, кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ее интересы представлял ФИО2, расходы по оплате услуг которого составили 50 000 рублей, представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования также поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства достигли с истцом соглашение, согласно которому СПК «Колхоз Победа» передал 90 000 рублей, а истец отказывается от данного иска, однако истец не исполнил данное обязательства, от заявленных требований не отказался.

Истец представляла интересы СПК «Колхоз Победа» в Арбитражном суда Оренбургской области на основании договора поручения, за услуги по это договору ответчик оплатил ФИО1 80 000 рублей, требования о взыскании бонуса успеха истец не предъявляла до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, полагали, что исчисление периода взыскания штрафа с 03 февраля 2020 года является неправомерным, а также полагали, что 90 000 рублей оплачены ответчиком в погашение обязательств по оплате бонуса успеха, а не штрафных санкций, поскольку при составлении расписки истец обязалась отказаться от настоящего иска, истец в данном случае действовал недобросовестно, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПК «Колхоз Победа» о взыскании денежной суммы по договору поручения (бонус успеха), суммы штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с СПК «Колхоз Победа» в пользу ФИО1:

- 79 569,80 рублей - по договору поручения № от (дата) (бонус успеха);

- 19 438,80 рублей - сумма штрафных санкций,

- 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Истец ФИО1 с таким решением суда первой инстанции не согласилась, в поданной апелляционной желобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно применен расчет взысканных сумм, сумма необоснованно занижена, неправильно применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не учтен расчет представленный истцом, в жалобе апеллянт вновь приводит аналогичный расчет, полагает данный расчет правильным, настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они были заявлены, полагает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, просит решение отменить и принять новое о полном удовлетворении заявленного иска.

С указанным решение суда первой инстанции не согласился и ответчик, который в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать, при этом апеллянт вновь ссылается на обстоятельство перечисления в ходе производства по делу в суде первой инстанции 90000 рублей и выдачи истцом расписки о намерении отказаться от иска, при этом доводы истца о написании этой расписки под давлением доказательств не представлено. Податель апелляционной жалобы также полагает и сумму штрафа в размере 90000 рублей, при долговых обязательствах в размере 169569 рублей необоснованной, как необоснованным возможность зачета названной суммы в счет погашения задолженности по штрафу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения фактически учтены и применены в полной мере.

Так, как правильно указал суд, на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что (дата) между СПК «Колхоз Победа» и ФИО1 заключен договор поручения №, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой поддержки и консультационных услуг юридического характера и представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по исковым требованиям о взыскании задолженности.

В обязанности поверенного включаются следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ документов, подготовка при необходимости документов процессуального характера, представительство в суде.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты услуг поверенного.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из следующей составляющей:

- ознакомление с материалами дела и правовой анализ - 5 000 рублей;

- участие в переговорах по согласованию условий примирения - 5 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей;

- бонус успеха в размере 10% от суммы положительного решении суда.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится авансовым платежом до момента окончания срока действия договора в следующем порядке:

- в сумме 5 000 рублей в день подписания настоящего договора;

- в сумме 10 000 рублей в период 25 июля 2019 года;- в сумме 10 000 рублей в период 15 сентября 2019 года;

Согласно пункту 4.4 договора после окончания услуг между доверителем и поверенным подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате надлежащего оказания ответчику юридических услуг, достигнут положительный для ответчика результат.

Между тем, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020 года следует, что был частично удовлетворен иск ООО «***», с СПК «Колхоз Победа» взыскана неустойка в размере 62 470,41 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 19 388 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом из содержания этого решения следует, что первоначально были заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 1 668 274,94 рубля, из которых 765 000 рублей - основной долг и 903 274,94 рубля - неустойка, 21 066 рублей - расходы по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу.

Интересы ответчика СПК «Колхоз Победа» при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде представляли на основании доверенностей ФИО1 и Б.У.М. на основании договора поручения от (дата)

Судебная коллегия отмечает, что условия по названному выше договору сторонами в однозначном их толковании были согласованы, данный договор, а также факт частичного исполнения обязательств по нему сторонами не оспаривались, в частности то, что в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг истцу было выплачено 80 000 рублей.

Обращаясь с названным выше иском, истец указывала на то, с чем также соглашался ответчик, что СПК «Колхоз Победа» уклоняется от добровольного исполнения пункта 3.1 договора оказания юридических услуг в части выплаты ей по договору поручения в качестве «бонуса успеха» в 169 569,80 рублей.

Вместе с тем, суду первой инстанции была представлена расписка от 30 июля 2021 года, согласно которой, председатель СПК «Колхоз Победа» И.С.А. обязался в счет договора поручения № от (дата) и заявленных исковых требований в сумме 241 197,82 рублей, рассматриваемых Промышленным районным судом г. Оренбурга, выплатить сумму в размере 90 000 рублей, а ФИО1 обязалась при получении указанной суммы отказаться от всей суммы исковых требований, данная расписка была подписана обеими сторонами.

Между тем, в соответствии с представленным в дело платежным поручением от (дата), СПК «Колхоз Победа» перечислило ФИО1 90 000 рублей с указанием назначения платежа - услуги адвоката по договору, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом было истцом подтверждено, при этом она пояснила, что указанные денежные средства в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в счет оплаты госпошлины и штрафных санкций, при этом отказ от иска истцом заявлен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является правом истца, которое не может быть поставлено в зависимость от каких-либо то не было соглашений и может быть принято во внимание только при соответствующем заявлении сделанном в предусмотренном указанной правовой нормой порядке, что истцом сделано не было, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика в этой части не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при этом под процентами в данной правовой норме предусмотрены проценты подлежащие уплате по денежному обязательству в обеспечение исполнения по основному долгу – предмету по соответствующему договору, а при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что оплаченные ответчиком 90000 рублей подлежат зачету в счет оплаты суммы основных требований о взыскании дополнительного вознаграждения за положительный результат - «бонус успеха» является правильным.

Судебная коллегия также, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается и с выводами суда о принятии к рассмотрению именно заявленных требований истца о взыскании штрафных санкций по договору за период с 03 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 19 438,80 рублей, поскольку заявленные требования должны рассматриваться независимо от правильности расчета предъявленного истцом при их формирования.

Так судом правильно указано, что в разделе 5 договора поручения № от (дата) содержатся условия об ответственности сторон.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения доверителем обязательств по оплате услуг поверенного, поверенный имеет право на взыскание с доверителя штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки оплаты услуг до момента исполнения последним своих обязательств по оплате.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что фактически суд пришел к выводу, что названная выше неустойка должна рассчитываться именно с момента предъявления требования, о взыскании «бонуса успеха», которые были предъявлены ФИО1 путем предъявление искового заявления в суд 01 апреля 2021 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из условий названного выше договора с учетом обстоятельства принятия Арбитражным судом решения, а также произведенного ответчиком с истцом частичного расчета однозначно и бесспорно не следует, что исполнение договора в части выплаты бонуса успеха должно следовать непосредственно после принятия Арбитражным судом указанного выше решения, либо после вступления этого решения в законную силу, напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исполнение должно было следовать с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом первой инстанции согласно представленного в решении расчета установлено, что за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года сумма штрафа составляет 25 435,50 рублей, взысканию в пределах заявленных требований подлежит штраф в размере 19 438,80 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг о 15 декабря 2020 года.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел категорию дела, его сложность, объем проделанной работы представителем, участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях, небольшой продолжительности, в одном из которых рассмотрение дела было отложено в связи с принятием уточнений исковых требований, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части, посчитал, что в качестве оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с СПК «Колхоз Победа» денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Выводы суда в приведенной части мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о не разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку из материалов дела и принятого судом решения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины судом разрешен не был.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом при подачи искового заявления по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 5613 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 2495,70 рублей при подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, таким образом, при производстве по настоящему делу, с учетом определенных судом первой инстанции 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца за услуги оказанные представителем, истцом понесены судебные расходы в сумме 7613 рублей (5613+2000).

С учетом уточнения исковых требований истцом окончательно было заявлено к взысканию 266242рублей (169569,80 – «бонус успеха» + 96672,20-неустойка с учетом добровольного снижения).

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом заявленной истцом к взысканию суммы 266242 рублей, подлежала оплате государственная пошлина в размере 5862,42 рублей (5200+1%от суммы превышающей 200000 рублей, то есть 5200+662,42 рублей), с учетом оплаченной суммы в счет государственной пошлины по настоящему делу – 5613 рублей, недоплата составила 69 рублей 42 копеек, (5862,42 -5613 рублей).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа и при этом обращении была оплачена государственная пошлина в размере 2495,70 рублей.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия засчитывает в недостающую сумму подлежащей оплате государственной пошлины 69,42 рублей, оставшаяся же сумма в размере 2426,28 рублей (2495,70 – 69,42) являются излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу в порядке предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что при предъявлении с учетом уточнения в судебном заседании требований о взыскании с ответчика 266242 рублей, истцом должна быть оплачена сумма в размере 5862,42 рублей.

В виду того, что ответчиком в ходе производства по делу в добровольном порядке было оплачено 90 000 рублей, истцом был приведен названный выше расчет, который судом принят во внимание не был, с чем согласилась судебная коллегия, при этом судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 99008,60 рублей (79569,80-«бонус успеха»+19438,80 рублей – неустойка).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом были снижены исковые требования в связи с оплаченными ответчиком в добровольном порядке 90 000 рублей, следовательно, исходя из названной нормы, соответствующие судебные расходы должны взыскиваться с ответчика.

С учетом изложенного, изначально предъявленной к взысканию суммы 266 242 рублей, а также с учетом измененной суммой требований в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком 90 000 рублей, с учетом удовлетворенной судом суммой исковых требований, которая должна рассчитываться с учетом частичного добровольного возмещения, а также с учетом требований ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 176242 рублей (79569,80+96672,20) всего в возмещение судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и в связи с оплатой государственной пошлины необходимо с ответчика взыскать 5204,62 рублей (176242х7862,42:266242), таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания:

- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Победа» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5204 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года оставит без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Победа» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.