Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.С. и ее представителя Егорова О.В., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о защите прав потребителей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Морозовой Л.С., объяснения представителя ООО "Интертех" Кочетковой О.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интертех» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2014 г. ею с ООО "Интертех" заключен договор купли-продажи по образцам №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в ее, истца, собственность диван модели «Теннесси» производства фабрики «8 Марта», изготовленный из кожи «Strike link 50» четвертой категории, в количестве 1 штуки, стоимостью<…>рубля.

Она, как покупатель, свою обязанность по договору выполнила полностью - произвела оплату в полном объеме двумя платежами: в сумме <…> рублей – в порядке предоплаты 13.11.2014 г., <…> рубля – 02.02.2015 г. в день информирования о готовности товара к передаче, приняв доставленный товар в согласованный с ответчиком срок.

04.02.2015 г. товар, предусмотренный договором купли-продажи, был доставлен ответчиком в ее, истца, квартиру по адресу: <…>.

На следующий день в собранном ответчиком товаре был выявлен существенный производственный недостаток – от дивана исходил резкий неприятный запах, вызвавший головокружение, тошноту.

13.02.2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, специалисты которого произвели отбор проб воздуха в ее квартире (в комнате с диваном), их исследование, в результате чего было установлено превышение предельно допустимого содержания в воздухе жилого помещения фенола в 2,35 раза.

Полагая, что превышение предельно допустимого уровня содержания фенола в воздухе ее жилого помещения вызвано наличием дивана, приобретенного у ответчика, она 10.03.2015 г. обратилась к ООО «Интертех» с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи по образцам № от 13.11.2014 г. и потребовала возвратить денежных средств по договору за товар, имеющий существенный производственный недостаток – повышенное содержание фенола.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы качества приобретенного у ответчика дивана она обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого № от 26.08.2015 г., исследуемый диван марки «Теннесси», изготовленный на фабрике 8 Марта и приобретенный Заказчицей по Договору № продажи мебели от 13.11.2014 г. у ООО «Интертех» не соответствует предъявляемым нормативным требованиям (ГОСТ) по показателям предельно допустимой концентрации летучих химических веществ, что является небезопасным для здоровья потребителя.

Она, истец, считает, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, а именно продажей товара, имеющего скрытые производственные недостатки и отказом в возврате денежных средств за него, ответчик нарушил ее права как потребителя.

Просила суд обязать ООО «Интертех» принять ее, Морозовой Л.С., отказ от договора купли-продажи по образцам № от 13.11.2014 г. дивана модели «Теннеси», производства фабрики «8 Марта»; взыскать в её, истца, пользу с ООО «Интертех» денежные средства в сумме <…>рубля, оплаченную по договору купли-продажи по образцам № от 13.11.2014 г., неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с 21.03.2015 г. по 01.09.2015 г. в сумме <…>рубля, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: за юридические услуги в сумме <…>рублей, на проведение экспертизы в сумме <…> рублей, на повторное проведение исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в сумме <…>рубля.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.С. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Л.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение. Указала, что положенная в основу решения судебная экспертиза не отвечает предъявляемым к ней требованиям, не содержит подробного описания проведенного исследования, прибор, использованный экспертом, не предназначен для такого рода исследований и имеет погрешность 25%, изъятие образцов дивана не производилось, что свидетельствует о поверхностном проведении экспертизы. Считает, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, а представленные стороной истца доказательства во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интертех" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Морозова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Интертех" Кочеткова О.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи дивана по образцам № от 13.11.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в соответствии с заказом, сделанным покупателем, диван модели «Теннесси» производства фабрики «8 Марта», изготовленный из кожи «Strike link 50» четвертой категории, в количестве 1 штуки, стоимостью <…> рубля.

Истец Морозова Л.С. обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость заказанного товара, в общей сумме <…> рубля <…> копеек.

04 февраля 2015 года ответчиком осуществлена истцу доставка дивана модели «Теннесси» производства фабрики «8 Марта».

Товар принят истцом, замечаний от Морозовой Л.С. по механическим повреждениям, к внешнему виду изделия, к механизму трансформации, к наличию крепежных изделий, прочих замечаний не поступило, акт приема-передачи товара подписан сторонами.

Установлено, что 10 марта 2015 года истец, полагая, что ей передан товар с существенным производственным недостатком – диван, выделяющий химическое вещество – фенол в количестве, превышающем предельно допустимые нормы концентрации, обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

20 марта 2015 года ответчик заказным письмом с уведомлением направил Морозовой Л.С. письменный ответ на претензию, датированный 19 марта 2015 года, в котором истцу предложено произвести независимую экспертизу на предмет выделения спорным диваном летучих веществ и соответствия предельно допустимым концентрациям, за счет ответчика.

Указанное письмо направлялось по надлежащему адресу, однако Морозовой Л.С. получено не было, вследствие чего письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Морозовой Л.С. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку поставленный истцу спорный диван соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, существенного недостатка, на наличие которого указывал истец, не имеет - выделение паров фенола в спорном товаре не обнаружено.

При этом, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от 14.12.2015 г. НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Бюро товарных экспертиз», из выводов которой следует, что при проведении экспертизы, наличие выделения паров фенола на исследуемом диване, не выявлено.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, которым в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, при вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, суд, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству обоснованно возложил на истца, как покупателя, обязанность доказать наличие в спорном товаре существенного недостатка.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости а в совокупности достаточности, подтверждающих указанное выше юридически значимое обстоятельство – наличие в спорном товаре существенного недостатка, истцом Морозовой Л.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза № от 14.12.2015 г. НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Бюро товарных экспертиз», из выводов которой следует, что при проведении экспертизы, наличие выделения паров фенола на исследуемом диване, не выявлено.

Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами и ему в решении дана надлежащая оценка.

Так, судом учтено, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение», неоднократно прошедшим профильное повышение квалификации, в том числе по направлению «Товарная экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 1977 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным.

В ходе производства судебной экспертизы эксперт Серова О.И. производила исследование непосредственно спорного товара – дивана марки «Теннеси», приобретенного истцом в ООО «Интертех», на предмет выделения диваном химического вещества «фенол», соотношения уровня выделения указанного вещества с предельно допустимой концентрацией его выделения в воздух жилых помещений, а также на предмет наличия иных недостатков (щербин, вырывов, сколов) соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым к качеству товара, в том числе ГОСТ, используя органолептический и измерительный методы, с производством надрыва упаковки дивана из полимерного материала в различных местах (подушек сидения, подушек приставных, у рамы из фанеры и ДВП), в присутствии истца и ее представителя. Исследования измерительным методом производились с использованием прибора - анализатора-течеискателя модели АНТ-3М, предназначенного для контроля содержания паров вредных веществ в воздухе.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца Морозовой Л.С. о том, что используемый экспертом для производства судебной экспертизы прибор АНТ-3М не предназначен для производства такой экспертизы, поскольку судом подробно проанализирована техническая документация на указанный выше прибор, а именно описание прибора анализатора-течеискателя модели АНТ-3М, руководство по эксплуатации анализатора-течеискателя модели АНТ-3М, заслушаны объяснения эксперта Серовой О.И., а также объяснения специалиста – сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области Ермошиной Л.Н., вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанный прибор является газоанализатором-течеискателем, в списке определяемых им веществ имеется «фенол», диапазон определения фенола составляет от 0 до 2.0 мг/ м. куб, прибор работоспособен при температуре от -20 до +40 градусов Цельсия, имеет основную погрешность не более 25 %, не запрещен к использованию, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», поверен, о чем имеются соответствующие документы.

При этом, судом учтены объяснения эксперта Серовой О.И. о том, что имеющаяся у прибора погрешность 25% при производстве настоящей экспертизы не могла привести к погрешностям в измерении, поскольку показания прибора, при исследовании спорного дивана на предмет выделения фенола, являлись нулевыми.

Также, судом обоснованно не принят во внимание довод стороны истца о необходимости проведения указанной экспертизы экспертом-химиком по специальности, поскольку для проведения измерений анализатором-течеискателем модели АНТ-3М специального образования в области химии не требуется, так как прибор полностью автоматизирован, с методикой проведения исследований воздуха закрытых помещений эксперт Серова О.И. была ознакомлена.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена поверхностно и ее выводы являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также противоречат материалам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной истца, при наличии ее несогласия с проведенной экспертизой, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2016 года, стороной ответчика, в связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако истец Морозова Л.С. и ее представитель против назначения повторной экспертизы возражали, в связи с чем суд первой инстанции, оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заслушав объяснения эксперта, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку всем представленным стороной истца доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что представленные стороной истца протоколы лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», не могут являться бесспорными доказательствами наличия в спорном диване существенного недостатка, поскольку при проведении данных исследований специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» исследовался на предмет содержания фенола и формальдегида воздух замкнутых помещений – комнаты в квартире истца и помещения гаража истца как при наличии в указанных помещениях дивана, приобретенного Морозовой Л.С. у ответчика, так и без него. При этом специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» проверяли соответствие воздуха указанных помещений требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», согласно которому предельно допустимая концентрация фенола составляет 0,01 мг/м. куб., формальдегида – 0,05 мг/м. куб.

В результате лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» язанской области»№ 10 взп от 10 марта 2015 г., в ходе которых анализировался воздух замкнутого помещения – зала квартиры 76 д. 11 по ул. Шевченко г. Рязани, где находился диван марки «Теннеси», приобретенный истцом в ООО «Интертех», при закрытых окнах – установлено превышение величины допустимого уровня содержания в воздухе фенола (содержание – 0,0235 +- 0,0058; допустимый уровень – 0,01), содержание формальдегида (содержание – 0,021; допустимый уровень – 0,05).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сделать объективные выводы об источнике выделения в воздух указанного помещения фенола на основании представленных результатов лабораторных исследований не представлялось и не представляется возможным, поскольку в том же замкнутом жилом помещении имелись иные возможные источники выделения фенола: предметы мебели, отделки помещения.

Спорный товар – диван марки «Теннеси», приобретенный истцом у ответчика, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» не исследовался.

Кроме того, судом установлено, что при проведении ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» исследования спорного дивана, результаты которого изложены в заключении специалиста № от 26.08.2015 г., специалист самостоятельных исследований спорного товара – дивана марки «Теннеси», приобретенного истцом у ответчика, на предмет выделения при его эксплуатации летучих химических веществ, в том числе фенола, формальдегида не производила. Специалист руководствовалась данными лабораторных исследований воздуха замкнутых помещений, произведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Л.С. и ее представителя Егорова О.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи