Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабакова Николая Анатольевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан к Кабакову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кабакова Николая Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан материальный ущерб в размере 109 273, 15 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385, 46 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее по тексту МУЭТ г.Уфы) обратилось в суд с иском к Кабакову Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 109 273, 15 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385, 46 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2014 года ответчик был принят на работу ведущим инженером 10 разряда отдела организации закупок и снабжения МУЭТ г.Уфы согласно приказу № 222-к от 1 октября 2014 года, с ним заключен трудовой договор № 49 от 1 октября 2014 года, а также договор № 749 о полной индивидуальной материальной ответственности. 12 января 2015 года приказом № 5-к ответчик переведен начальником отдела организации закупок и снабжения 14 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2015 года к трудовому договору № 49 от 1 октября 2014 года, а 1 февраля 2016 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 1 ноября 2016 года в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Уфа РБ № 695 от 16 мая 2016 года была завершена процедура реорганизации МУЭТ г.Уфы в форме разделения на МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа РБ и МУЭТ г.Уфы. В связи с этим утверждено новое штатное расписание предприятия-правопреемника МУЭТ г.Уфы, в которое по решению работодателя намеревалось перевести ответчика, но на другую должность. Ответчик от предложенной должности отказался, в связи с чем 17 марта 2017 года в соответствии с приказом №155-к от 17 марта 2017 года, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупок и снабжения, утвержденной генеральным директором МУЭТ г.Уфы, ответчик организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, а также производил закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись. Являясь материально-ответственным лицом, в период в работы ответчика на предприятии, ему выдавались наличные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, общая сумма которых составила 323 771. 93 рубль. Согласно данным бухгалтерии предприятия, ответчиком сданы авансовые отчеты на общую сумму 214 498, 78 рублей. На сумму 109 273, 15 рублей, полученную ответчиком в кассе предприятия на хозяйственные нужды, ответчик авансовые отчеты не сдал, что подтверждается карточкой счета 71, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справкой к акту инвентаризации. Тем самым предприятию причинен материальный ущерб. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, вновь созданное предприятие МУЭТ г.Уфы является правопреемником суммы задолженности ответчика перед работодателем. 1 марта 2018 года ответчику под роспись вручена досудебная претензия о пояснении по факту не сдачи им авансовых отчетов на сумму 109 273,15 рубля и возмещении указанной суммы, ответчик претензию не исполнил.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кабаков Н.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что с материалами проверки его никто не знакомил, письменные объяснения относительного ущерба с него не истребовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Кабаков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель МУЭТ г. Уфы – Шаймарданова А.Д. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2014 года ответчик был принят на работу ведущим инженером 10 разряда отдела организации закупок и снабжения МУЭТ г.Уфы согласно приказу № 222-к от 1 октября 2014 года, с ним заключен трудовой договор № 49 от 1 октября 2014 года, а также договор № 749 о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 января 2015 года приказом № 5-к ответчик переведен начальником отдела организации закупок и снабжения 14 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2015 года к трудовому договору № 49 от 1 октября 2014 года, а 1 февраля 2016 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

1 ноября 2016 года в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Уфа РБ № 695 от 16 мая 2016 года была завершена процедура реорганизации МУЭТ г.Уфы в форме разделения на МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа РБ и МУЭТ г.Уфы. В связи с этим утверждено новое штатное расписание предприятия-правопреемника МУЭТ г.Уфы. Ответчик от предложенной в МУЭТ г.Уфы должности отказался, в связи с чем 17 марта 2017 года в соответствии с приказом № 155-к от 17 марта 2017 года, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупок и снабжения, утвержденной генеральным директором МУЭТ г.Уфы, Кабаков Н.А. организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми в его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи. С должностной инструкцией ознакомлен под роспись.

Поскольку Кабаков Н.А. являлся материально-ответственным лицом, в период в работы на предприятии, ему выдавались наличные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, общая сумма которых составила 323 771, 93 рубль.

Согласно данным бухгалтерии предприятия, ответчиком сданы авансовые отчеты на общую сумму 214 498. 78 рублей.

Как следует из карточки счета 71, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 1 января 2018 года, а также справки к акту инвентаризации № 1 от 1 января 2018 года, ответчик не сдал авансовые отчеты на сумму 109 273,15 рублей.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 1 ноября 2016 года, вновь созданное предприятие МУЭТ г.Уфы является правопреемником суммы задолженности ответчика перед работодателем.

1 марта 2018 года ответчику под роспись вручена досудебная претензия о пояснении по факту не сдачи им авансовых отчетов на сумму 109 273, 15 рубля и возмещении указанной суммы, ответчик претензию не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУЭТ г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кабаковым Н.А., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате его виновных действий, выразившихся в присвоении денежных средств в размере 109 273 руб. 15 коп., работодателю – МУЭТ г. Уфы был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом инвентаризации, справкой к акту инвентаризации.

При этом суд пришел к убеждению, что факт причинения Кабаковым Н.А. материального ущерба нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора по иску МУЭТ г. Уфы к Кабакову Н.А. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Кабакова Н.А. в причинении ущерба МУЭТ г. Уфы, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у МУЭТ г. Уфы ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Кабаковым Н.А. МУЭТ г. Уфы, а также размера этого ущерба, копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 1 января 2018 года, а также справку к акту инвентаризации № 1 от 1 января 2018 года, копии расходных ордеров МУЭТ г. Уфы, копии товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы Кабакова Н.А. в МУЭТ г. Уфы, ознакомлен ли с этим порядком работы Кабаков Н.А. и был ли он им соблюден.

Суд первой инстанции также не проверил соблюден ли МУЭТ г. Уфы порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением Кабакова Н.А. и оприходованием материальных ценностей.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества МУЭТ г. Уфы как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у МУЭТ г. Уфы и размера этого ущерба, предметом проверки суда инстанции не являлось.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица – Кабакова Н.А., который не был ознакомлен и с результатами инвентаризации расчетов. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи МУЭТ г. Уфы у Кабакова Н.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Также основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права вывод суда первой инстанции о взыскании с Кабакова Н.А. в пользу МУЭТ г. Уфы суммы материального ущерба в полном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кабакова Н.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу МУЭТ г. Уфы не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что исковые требования МУЭТ г. Уфы к Кабакову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исковые требования муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан к Кабакову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, - отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Графенкова Е.Н.