Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО «ИК «Орион» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года

по делу по иску Гурского Петра Борисовича к ООО «Инвестиционная компания «Орион» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Пахлова С.Б. и Корчагина М.Н. – представителей Гурского П.Б. по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Гурский П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Орион» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому он обязался оплатить денежные средства, а ответчик заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, он фактически квартирой владеет, но право собственности оформить не имеет возможности

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ИК «Орион» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Пахлов С.Б. и Корчагин М.Н. – представители Гурского П.Б. по доверенности просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Гурский П.Б. обязался оплатить стоимость квартиры в размере № руб., а ООО «ИК «Орион» обязалось заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры и передать ему в собственность.

Срок заключения основного договора купли-продажи предусмотрен не позднее 4 квартала 2011 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Гурского П.Б.. о признании права собственности на квартиру, суд, применяя положения ч.4 ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.459 ГК РФ, исходил из того, что предварительный договор по своей сути является основным, обязательства по которому истцом исполнены, что является основанием возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, на который суд сослался в решении, к спорным правоотношениям не применим, поскольку предусматривает приобретение права собственности на имущество ( квартиру, дачу, гараж, иное помещение) членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью внесшими свой паевой взнос за это имущество.

Положения части 1 статьи 459 ГК РФ возникшие между сторонами спорные правоотношения также не регулирует, поскольку предусматривает переход риска случайной гибели товара.Суд в решении не только применил нормы материального права, не подлежащие применению к отношениям, фактически возникшим между сторонами, но и исказил содержание указанных норм права.

Вывод суда о фактической передаче квартиры во владение истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела соглашения №40/см-231210 от 13.01.2011 г. следует, что истцу предоставлен временный допуск в квартиру на период оформления ответчиком своего права собственности в установленном законом порядке и заключения с ним договора купли-продажи квартиры. Истец осуществляет плату за коммунальные услуги не как собственник квартиры, а как её пользователь на основании указанного соглашения о временном допуске в квартиру.

Необходимым условием для заключения основного договора в соответствии с действующим законодательством является оформление права собственности ответчика на квартиру. В данном случае, согласно сведений ЕГРП права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы. Суд данное обстоятельство оценил как возможность признания за истцом права собственности на квартиру.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из приведенных норм материального права заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ( ч.1 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение Видновского городского суда от 12.04.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.

Поскольку судом установлены все значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения, которым Гурскому П.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурского Петра Борисовича к ООО «Инвестиционная компания «Орион» о признании права собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий судья

Судьи