Апелляционное определение № 33-15241/17 от 19.09.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Никулина А.Л. дело № 33-15241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не представлена доверенность представителя истца ФИО1, которой были подписаны выписка из лицевого счета и расчет цены иска; истцу предложено в срок до 14.06.2017 устранить указанные недостатки, представить доверенность представителя истца ФИО1, подтверждающую наличие полномочий представителя на подписание документов (выписки из лицевого счета, расчета цены иска).

Оспариваемым определением от 15.06.2017 исковое заявление возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от 17.05.2017, истцом устранены не были.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ПАО «Сбербанк России» просит определение от 15.06.2017 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку установленных законом оснований для оставления иска без движения и его возвращения не имелось, приложенная к иску доверенность подтверждает наличие полномочий представителя истца ФИО1 на подписание документов от имени банка, во исполнение определения от 17.05.2017 копия доверенность представителя представлена повторно.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материала по частной жалобе следует, что во исполнение определения от 17.05.2017 об оставлении искового заявления без движения истцом в суд 30.05.2017 была представлена истребованная копия доверенности представителя истца ФИО1 № № от ( / / ), выданная на срок до ( / / ), согласно которой указанный представитель уполномочен подписывать от имени банка любые документы (л.д. 9, 10-11).

Право представителя на подписание выписки из лицевого счета, расчета цены иска к специальным полномочиям, предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесены.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 17.05.2017 истцом были устранены в установленный данным определением срок, оснований для возращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, определение от 15.06.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы дополнений к частной жалобе сводятся к оценке законности определения об оставлении иска без движения от 17.05.2017, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках поданной частной жалобы на определение о возвращении иска от 15.06.2017 не является.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 отменить, направить материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.