Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации истица, ее мать Л сын истца Т, дочь истца Л являлись собственниками жилого помещения, <адрес> в <адрес>. <дата>Л скончалась в возрасте 93 лет. После смерти матери истица обратилась к нотариусу за принятием наследства умершей, в процессе чего узнала о том, что в 2015 году Л подарила 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру жене сына Г- невестке Гузен Н.Н. Сделка дарения совершена Л в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просит суд признать сделку дарения недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Ссылается, что суд первой инстанции не учел, что <дата> удовлетворены исковые требования Л к Г о признании недействительным договора дарения от <дата>. Указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает противоправное поведение членов семьи ответчика в отношении ЛЛ Ссылка в решении суда на конфликтные отношения между истцом и Л. не подтверждена достоверными доказательствами. Указывает, что назначенная по делу экспертиза не является исключительным доказательством по делу, поскольку не учтен возраст Л её поведение при заключении предшествующей сделки. Указывает, что суд не выяснил вопрос, с какой целью Л. подарила долю именно Гузен Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузен Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукину Л.С. и её представителя Бутенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гузен Н.Н. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Л.С.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Л является матерью Лукиной Л.С. и Г

Л на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18.01.1993 года принадлежало 3/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

23.10.2015 года, Л оформила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество в пользу Гузен Н.Н., которая является супругой её сына Г

В п.7 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена добровольно, не под влиянием обмана, насилия или угрозы. Договор дарения подписан лично дарителем Л, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.12.2013 года.

13.01.2018 года Лях В.И. умерла.

Обращаясь с иском Лукина Л.С. ссылается, что в момент совершения договора дарения Лях В.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела КГБУЗ ККПНД №1 проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертизы, в результате которой эксперты не ответили на вопрос о способности Л понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 23.10.2015 года, что отражено в заключение от 22.04.2019 года.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные письменные доказательства, личные пояснения сторон и свидетелей, допрошенных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении договора дарения в пользу невестки Гузен Н.Н., умершая Л понимала в полной мере совершаемые ею действия, отдавала им отчет и могла руководить ими. Указанные действия выражались в том, что Л добровольно и без принуждения со стороны каких-либо лиц подарила принадлежащее ей имущество Гузен Н.Н., собственноручно оформив письменный договор дарения доли, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено бесспорных доказательств того, что Л в момент заключения договора не осознавала характер своих действий, не отдавала отчет и не могла руководить ими, а также того, что Гузен Н.Н. путем обмана или насилия заставила дарителя совершить сделку. Суд первой инстанции также исходил из того, что материалами дела подтвержден факт конфликтных отношений между матерью Л и дочерью Л, поскольку засвидетельствован факт обращения Л в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей телесных повреждений и оскорблений Л

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора имеет преюдициальное значение решение суда от 10.03.2015 года, которым удовлетворены исковые требования Л к Г о признании недействительным договора дарения от 07.08.2012 года, что не было учтено судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Данное решение вынесено делу, не относящемуся к рассматриваемому делу ни по предмету спора, ни по субъектному составу, а потому обстоятельства, установленные указанным решением, не могут иметь преюдициального значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза не является исключительным доказательством по делу, также не может быть принята во внимание судебной коллегией. Заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не дан ответ о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 23.10.2015 года. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. основано на объективной оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Оценка доказательств произведена судом согласно ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возраст Л. и её поведение во время совершения предшествующей сделки дарения, оспоренной в суде, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи