Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об обязании принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об обязании принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что она является членом Гаражного кооператива «Волна», расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС .

Гаражному кооперативу «Волна» ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 14050 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу : АДРЕС , а АДРЕС .

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС № НОМЕР .

Земельный участок, снят с кадастрового учета ДАТА в связи с разделом его,образованием участков: НОМЕР общей площадью 33 кв.м. и НОМЕР общей площадью 14065 кв.м.

ДАТА сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА

Истица указывает, что в настоящий момент все собственники гаражей в Гаражном кооперативе «Волна» произвели межевание земельных участков под своими гаражными боксами и приобретают в собственность за плату эти земельные участки.

Истица, как собственник гаражного бокса № НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС , обратилась через Департамент архитектуры градостроительства АДРЕС в Управление Росреестра по РО с межевым планом земельного участка под гаражом для постановки его на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта. Однако ей было отказано, так как границы ее участка пересекают границы земельного участка № НОМЕР

Истица считает, что в сложившейся ситуации у нее и всех остальных членов ГК «Волна», владельцев гаражей имеются препятствия в постановке на кадастровый учет размежеванных земельных участков под гаражными боксами. Впоследствие Управление Росреестра без уведомления гаражного кооператива «Волна»,всех остальных собственников строений, расположенных на земельном участке, приняло решение о постановке заново на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с теми же координатами и в тех же границах, той же площадью 14017 кв.м., без учета того, что границы и площадь указанного земельного участка давно изменились.

По мнению истицы, своим решением ответчик нарушил не только ее права, но и права других собственников гаражей в кооперативе, лишив их права поставить на кадастровый учет земельные участки под гаражами и выкупить земельные участки, так как при постановке на кадастровый учет будет препятствие в виде наложения границ земельных участков.

Истица считает, что действиями государственного органа, выражающиеся в незаконном отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом, нарушены ее права и законные интересы и могут быть устранены путем постановки земельного участка под гаражом на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета земельного участка с номером НОМЕР

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об обязании принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, суд не разобрался в поставленном ею вопросе и не учел всех обстоятельств дела и в решении не дал оценку многочисленным документам и доказательствам, представленным истцом: свидетельству о праве собственности, выписке из ЕГРП, кадастровым паспортам, актам установления адресов. Постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялась с пометкой в кадастровых паспортах «вновь созданный». После выкупа некоторыми членами ГК «Волна» земельных участков под своими гаражными боксами, которые образовались из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадь и границы его участка с кадастровым номером должны были измениться, чего не произошло.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно, несмотря на то, что снятие и поставка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества носит заявительный характер, было принято решение о постановке вновь на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Апеллянт не согласна с выводами суда о том, что действия ответчика не влияют на её права, поскольку ответчик отказывает ей в постановке на учет ее земельного участка под гаражом как «вновь созданный» и предлагает осуществить постановку на учет земельного участка путем раздела участка с кадастровым номером НОМЕР

По мнению апеллянта, что в случае получения истцом кадастрового паспорта с отметкой об образовании земельного участка «путем раздела» возможности выкупить (приватизировать) землю у нее не будет.

Апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является муниципальной собственностью и для того, чтобы выкупить выделенный, «разделенный» земельный участок под гаражом необходимо наличие правового акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка в измененных границах с кадастровым номером НОМЕР Случаи отказов собственникам гаражей в выкупе земельных участков уже есть и также данные отказы приобщены к материалам дела и оценки суда также не получили.

Получить акт органа местного самоуправления о разделе земельного участка в измененных границах с кадастровым номером НОМЕР невозможно, так как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сведения о котором внесены вновь в кадастр в 2013 годы не соответствуют реальным, фактическим границах этого участка, и не учитывают тех членов гаражного кооператива, которые уже выкупили землю под своими гаражами.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие [ФИО]7 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной надлежащим образом ( л.д. 173)

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра по РО» порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом ( л.д. 166).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы,выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Принимая решение,суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА НОМЕР «О судебном решении», ст.1 ФЗ от ДАТА № 221-ФЗ (ред. от ДАТА ) «О государственном кадастре недвижимости», ст.25, 70 ЗК РФ, ч.1, 2 ст.16, ч.2 ст.24 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.254, 255 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.8 ГК РФ

Суд исходил из того, что кадастровый учет не отнесен законом к числу оснований возникновения права собственности, следовательно, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС » об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка учета не влияют на право собственности на объекты недвижимости и не могут его ограничивать ни в части распоряжения, ни в части владения, ни в части пользования объектом.

Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к правовому результату, поскольку не влияет на объем, порядок осуществления права собственности на спорный земельный участок. Аннулирование/снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не повлечет для истицыы правовых последствий, не приведет к восстановлению ее прав и законных интересов. Обращение ФИО1 в суд с указанными исковыми требованиями не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов, ее избран ненадлежащий способ защиты прав, РОСРЕЕСТР не может быть ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела,правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственным кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного названным Федеральным законом:

- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;

- сведения о земельном участке носят временный характер.

Понятие преобразования земельного участка дано в п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку спорный земельный участок имеет статус "учтенного", он не подлежит снятию с учета по правилам ст. ст. 24, 25 ФЗ N 221-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение спорного участка с кадастровым номером № НОМЕР на государственном кадастровом учете нарушает её права и что данное право подлежит защите посредством снятия земельного участка с учета.

Суд правомерно указал на то, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» не обладает материально-правовыми требованиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, указанные требования по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи