Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Коулмен-Кадровые Услуги» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» о восстановлении на работе.

Определением судьи исковое заявление ФИО1 к ООО «Клоумен - Кадровые Услуги» о восстановлении на работе было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, юридический адрес ответчика <...>, то данное дело неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.

Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи