Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению ... «... техникум сферы обслуживания и питания» ... о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (... по ордеру ( / / )), представителя ответчика ГАПОУ СО «... техникум сферы обслуживания и питания» - ФИО3 (... выписка ...), заключение прокурора ... судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку работа ... не относится ..., об изменении существенных условий трудового договора, кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения не затребована объяснительная.

В связи с чем, просила: восстановить на работе ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ..., компенсацию морального вреда ...; признать незаконными приказы ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.06.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о законном изменении ответчиком ... нагрузки, в отсутствие доказательств изменения организационных, технологические условий труда ... Указанный вывод противоречит приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.02.2015 № 36204 устанавливающему ... продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю или 720 часов в год. Тогда как истцу ( / / ) не была установлена норма ... нагрузки, и вменена другая ... работа ... В это же время у других ... нагрузка составляла от 764 часов до 1596 часов на ... год. Не дана оценка судом и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 96... которыми предполагается установление процентного соотношения ... нагрузки и другой ... работы с возможностью привлечения работника к периодическому кратковременному дежурству в ... учреждении.

Суд не дал оценки одностороннему изменению ответчиком трудовой функции истца с должности ... на должность ... При изменении существенных условий труда не предложил работу по основной нагрузке, распределив ее между другими работниками, после восстановления истца на работе по предыдущему судебному решению. Полагает, что действия работодателя имели дискриминационный характер по причине восстановления истца на работе, в частности это прослеживается из должностной инструкции истца, в которую был внесен п. 2.28. (предусматривающий ...) отсутствующий в должностных инструкциях других ...

Признавая в качестве дисциплинарного проступка не подготовку и не предоставление работодателю индивидуальных планов работы ( / / ), суд не учел п.п. 9, 10 Порядка оформления индивидуальных планов работы ..., утвержден ( / / ) согласно которых отчет по направлениям отражается по итогам квартала, полугодия, года, тогда как истец была восстановлена в должности ( / / ). Дисциплинарные взыскания по приказам ( / / ) произведены за один и тоже проступок, при увольнении не было затребовано объяснение. Указание в приказе об увольнении на нарушение п. 1.6 должностной инструкции является надуманным, отсутствие на рабочем месте ( / / ) вызвано необходимостью ..., а также с целью взять таблетки ..., которые попросила привезти своего знакомого.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец, ее представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требовании о восстановлении на работе отменить и принять новое решение об удовлетворении этой части исковых требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 2.5, 2.10, 2.13, 2.14, 4.1 должностной инструкции, а именно за непредставление ... отчётов ...

Приказом ( / / ) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.28 должностной инструкции...

Приказом ( / / ) истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, п.п. 1.6, 2.28 должностной инструкции, 7, 8, 9 Порядка дежурств ..., п.п. 4, 6 Положения ...

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам ( / / ) проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу от пропуске истцом срока на обжалование приказа ( / / ) и доказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков, равно как совершения истцом виновных действий, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемые приказы законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о признании приказа ( / / ) незаконным, истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее ознакомления с приказом, то есть ( / / ). При ознакомлении с приказом истец выразила свое несогласие, проставив на приказе соответствующую резолюцию.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании приказа ( / / ) незаконным истек ( / / ), тогда как обращение с иском последовало ( / / ).

Изложенные обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца (осведомленной о порядке оспаривания дисциплинарных взыскании) в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ( / / ) по причине пропуска срока, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции в части признания законными приказов ответчика ( / / ).

Как следует из содержания поименованных приказов, в обоих случаях истцу вменяется неисполнение п. 2.28 должностной инструкции ( / / ), предусматривающего выполнение другой ... работы ...

Судом установлено, что ( / / ) ФИО1 получила уведомление ( / / ) об изменении ... нагрузки до 386 часов в связи с изменением количества часов по сводному ... плану ( / / ) вследствие уменьшения количества групп ..., наличия выпускных групп ( / / ), в связи с чем ( / / ) сократилась ... нагрузка ...

( / / ) ФИО1 вновь предложено ознакомиться лично с уведомлением об изменении ... нагрузки до 386 часов, однако по причине отказа от ознакомления, был составлен акт. Поскольку согласия работника не получено, после истечения двухмесячного срока ( / / ) данная нагрузка в объёме 386 часов распределена между другими ... работниками.

По решению ... ФИО1 была восстановлена ( / / ), и прежних условиях труда, то есть без установления ... нагрузки. В своем исковом заявлении, апелляционной жалобе ФИО1 возражая против примененных к ней дисциплинарных взысканий указывала на незаконность действий ответчика ...

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.8.2. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее по тексту – Приказ № 1601) определена норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы.

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем также указано в п.п. 1.6 – 1.8 приложения ...

По смыслу приведенных положений, а также ст. 74, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, условия определяющие норму часов ... нагрузки относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

При изложенных обстоятельствах, работодатель при наличии отказа работника согласовать изменения существенных условий труда должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодателем трудовой договор с ФИО1 по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.

Следовательно, поскольку ФИО1 продолжала работать у ответчика, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло права на снижение ... нагрузки в одностороннем порядке по отношению к нагрузке ...

Доводы ответчика и вывод суда о не нарушении трудовых прав истца со ссылкой на выплату ФИО1 заработной платы, определённый дополнительным соглашением ( / / ), несмотря на отсутствие ... нагрузки ..., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышепоименованных положений трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Обеспечение дисциплины труда зависит не только от работника, но и от работодателя. Прежде всего, от выполнения им установленных в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации его основной обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ... с момента восстановления истца на работе по решению суда ( / / ) в должности ..., работа по основной должности ответчиком предоставлена не была...

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В своих объяснительных ( / / ), а также заявлении ( / / ) ФИО1, руководствуясь ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации требуя исключения из ее должностной инструкции п. 2.28 и обосновывая свой отказ о выполнения работы ..., указывала на не обеспечение её работодателем основной трудовой функцией по трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не предоставлены доказательства обеспечения истца работой по должности ...

Само по себе указание в оспариваемых приказах на п. 2.28 должностной инструкции истца, устанавливающий обязанность выполнять другую ... работу ... не должно трактоваться как прямая обязанность истца по выполнению трудовой функций ..., поскольку это прямо противоречит: п. 2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69; п. 6 Положения ...; п. 10 Порядка ... При ином толковании п. 2.28 должностной инструкции истца, позволяющем, в одностороннем порядке изменять обязательные условия трудового договора, последний не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ) не обеспечил истца работой, предусмотренной п. 1.5 должностной инструкции, которая является основным направлением деятельности ...

В связи с чем, приказ ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

По этим же основаниям, является незаконным вменение истцу в приказе ( / / ) дисциплинарного проступка за отказ от дежурства.

Не усматривает судебная коллегия нарушений п.п. 4, 6 Положения ... Оспариваемый приказ не содержит указаний на виновные действия истца, тогда как ни Положение ..., ни условия (раздел 2 должностные обязанности) должностной инструкции истца не устанавливают сроки подготовки и сдачи индивидуального плана равно как отчета по индивидуальной работе. Указаний на иные локальные акты, устанавливающие таковые сроки, оспариваемый приказ не содержит. Приобщенный к материалам дела порядок оформления индивидуальных планов работы ... утвержден ( / / ) и не применим к спорным правоотношениям ( / / ). Иных доказательств виновности истца по вменяемому проступку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего наличие в действиях истца виновного дисциплинарного проступка. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям п. 1.6 должностной инструкции истца, п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка ... (далее по тексту – ПВТР), устанавливающего режим работы ... Из текста объяснительной ( / / ) и апелляционной жалобы истца, усматривается, что истец не оспаривает сам факт выхода ... на улицу ( / / ). Вместе с тем, довод истца о том, что находясь автомобиле, расположенном напротив крыльца ... она не нарушила ПВТР, подлежит отклонению. Применительно к ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации салон автомобиля не может быть отнесен рабочему месту истца.

Таким образом из 3-х вменяемых истцу приказом ... дисциплинарных проступков, 2 не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая это и незаконность приказа ( / / ) (учтенного ответчиком при избрании меры дисциплинарной ответственности), принимая во внимание положение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное наказание, примененное к истцу приказом ( / / ) в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте ( / / )). Такой приказ не может быть признан законным, требования истца об оспаривании приказа ( / / ) подлежали удовлетворению.

Учитывая, что приказ об увольнении ( / / ) является незаконным, истец применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации полежит восстановлению на работе прежней должности.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведений, содержащихся в справке ответчика ... за 12 месяцев предшествующих увольнению, заработная плата истца составила ...

( / / ) рабочих дней у истца не было, выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, в указанные месяцы истцу не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в расчетном периоде истцом отработано 50 дней, начислена заработная плата ... Соответственно, средний дневной заработок составляет ...

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения ( / / ) по дату принятия решения по делу ( / / ). Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы, в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели. Согласно, производственному календарю ( / / ) для пятидневной рабочей недели, период ( / / ) составляет 145 рабочих смен. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ...

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить частично: признать приказы ( / / ) незаконными; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ...; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ) и компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.06.2015 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

признать приказы ( / / ) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ( / / ) об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

восстановить ФИО1.. в прежней должности ...;

взыскать с ГАПОУ СО «... техникум сферы обслуживания и питания» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ) и компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа ( / / ) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Взыскать с ГАПОУ СО «... техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.