Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... районному отделу УФССП ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов ..., Министерству Финансов ... о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов ... ФИО2 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика УФССП ... ФИО3 (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ... районным отделом УФСПП она была поставлена в известность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу МУП ..., о вынесении ( / / ) постановления о временном ограничении на её выезд за границу.

( / / ) задолженность была погашена, в этот же день были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд ..., разъяснено право на выезд ( / / ).

( / / ) оплачена путевка на отдых ...

( / / ) в аэропорту ... ФИО1 была снята с рейса в виду наличия у нее непогашенных долговых обязательств и наложения УФССП ... запрета на ее на выезд за пределы ...

В связи с изложенным, просила: взыскать с казны ... в возмещение материального ущерба ..., в счет компенсации морального вреда ...

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов ... за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков стоимость туристической путевки ..., компенсацию морального вреда ..., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя ..., итого ... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Министерства Финансов ... подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 114, ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения связаны с не направлением копии искового заявления ответчику и судебной повестки на дату судебного заседания в адрес представителя Управления Федерального казначейства ... Полагает допущенные судом нарушения, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП ... поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства Финансов ...

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, представители ответчиков Министерства Финансов ..., ... районного отдела УФССП ..., представитель Управления Федерального казначейства ... не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ... денежной суммы ...

В рамках указанного исполнительного производства ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории ... ФИО1..

( / / ) постановлением ... временное ограничение на выезд ... должника ФИО1 было отменено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. В пункте 3 резолютивной части постановления содержалось указание на необходимость направления постановления заинтересованным лицам, в том числе должнику, взыскателю, в Пограничную службу ФСБ ..., Центральный аппарат ФССП ...

В этот же день ( / / ) исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

( / / ) ФИО1 приобрела туристическую путевку ..., оплата которой произведена в полном объеме ( / / ).

Поездка истца ... не состоялась, в аэропорту ... ФИО1 было отказано в выезде за пределы ...

Согласно ответу Пограничного управления ..., постановление СПИ об отмене временного ограничения на выезд ... в отношении ФИО1 поступило в пограничную службу ФСБ ... (спустя 23 дня со дня вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд), что и явилось основанием отказа ФИО1 в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Проанализировав положения п. п. 1 - 8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 (далее по тексту – Порядок), оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о несвоевременном направления ... копии постановления ( / / ) об отмене временного ограничения на выезд ФИО1.. заинтересованным лицам, а также в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника в соответствии с положениями п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии реальной возможности внесения указанной информации в учеты ( / / ), что позволило бы истцу ( / / ) вылететь на отдых ...

Отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ... возложенных на нее обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд ..., что повлекло для ФИО1 причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки.

Поскольку истцом понесены убытки в результате незаконного бездействия ..., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки ...

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом, бездействием должностного лица службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное право истицы на свободу передвижения. В связи с чем судом правомерно взыскана с Министерства финансов ... за счет средств казны ... в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов ... в лице Управления Федерального казначейства ... о не извещении его о судебном заседании опровергается материалами дела.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено в числе прочих ответчиков к Министерству финансов ...

Исковой материал и повестка на предварительное судебное заседание направлены ответчику по указанному адресу и получены им ( / / ). Никаких заявлений, ходатайств, отзывов от Министерства в связи с этим не поступило.

Впоследствии материалы, связанные с рассмотрением дела, направлялись ответчику по тому же адресу ( / / ), но по-прежнему никаких возражений от ответчика не поступало.

( / / ) Министерство получило извещение о назначении судебного заседание ( / / ) и также не возражало против получения судебной корреспонденции по месту нахождения ...

Коллегия принимает во внимание положения ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения дела по иску ФИО1 ( / / ) у Министерства была реальная возможность обратиться к суду с ходатайством о направлении всей судебной корреспонденции по месту нахождения Управления Федерального казначейства ... как представителя Министерства финансов ... Также у Министерства имелась возможность своевременно перенаправлять поступавшую из суда корреспонденцию своему представителю ... Между получением извещения ( / / ) и самим судебным заседанием ( / / ) срок составляет более трех недель, что по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для подготовки к делу, в том числе путем перенаправления материалов своему представителю ..., и своевременной явки в суд.

Действительно, в информационном письме, включенном в Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.), разъяснено, что судебные документы, адресованные Министерству финансов ..., должны направляться по месту нахождения его представителя - Управления Федерального казначейства ...

Вместе с тем коллегия полагает, что направление судебных документов Министерству финансов ... не нарушает процессуальных прав Министерства как надлежащего ответчика по заявленному спору, не лишенного возможности за длительный период нахождения дела на рассмотрении в суде заявить о необходимости направления корреспонденции его представителю ..., учитывая, что информационное письмо председателя Свердловского областного суда о направлении извещений и иных судебных документов, адресованных Министерству финансов ..., носит не нормативный характер, а рекомендательный (разъяснительный, с целью сокращения сроков уведомления).

Довод жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, на л.д. 32 которого имеется сопроводительное письмо о направлении Министерству копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые получены им ( / / ).

Получение представителем Министерства ... извещения ( / / ) только ( / / ) также не нарушает прав Министерства, учитывая приведенные выше положения закона. Также коллегия принимает во внимание, что представитель имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении заседания, полагая свои права на надлежащее извещение нарушенными, в том числе факсимильной связью для оперативности, чего сделано не было.

Получение представителем ... искового заявления ( / / ) не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, который, получив ( / / ) исковое заявление, имел возможность своевременно направить указанный иск своему представителю ...

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о соблюдении судом при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика. Доказательств, что отсутствие ответчика в судебном заседании связано с неправомерными действиями суда, не представлено, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права как на том настаивает автор жалобы, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.