Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Надцалова Д.Ц. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по заявлению Надцалова Д.Ц. о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.09.2006 года № 4/22-133 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду»,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Надцалова Д.Ц., представителя Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации – Герасимовой Е.О., представителя в/ч 3641 – Гревцева А.В.,

установила:

Надцалов Д.Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 4/22-133 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду», ссылаясь на то, что Главнокомандующий внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации не имел полномочий на принятие данного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаш А.Р. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Атрошкин М.В. просил оставить заявление без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Надцалова Д.Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Надцалов Д.Ц. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом обратится с таким заявлением гражданин вправе в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из письма Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 4/22-133 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду» следует, что многоквартирный жилой дом-новостройка (квартиры с № 1 по № 72), находящийся по адресу: <данные изъяты>, отнесен к служебному жилищному фонду внутренних войск МВД России (л.д. 8).

03 октября 2011 года между в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России и Надцаловым Д.Ц. был заключён договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> в указанном доме (л.д. 24-27).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года, Надцалову Д.Ц. отказано в иске к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 03 октября 2011 года; встречный иск войсковой части 3641 к Надцалову Д.Ц. о выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворён (л.д. 86-91, 39-43).

Как пояснил Надцалов Д.Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о существовании оспариваемого решения ему стало известно только в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года, до истечения установленного законом трехмесячного срока, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в своем заявлении о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 4/22-133 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду», поданном в Пушкинский городской суд Московской области 15 февраля 2013 года, Надцалов Д.Ц. указывает, что в апреле 2012 года он обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о регистрации по месту жительства в связи с отказом командира войсковой части 3641 зарегистрировать его в вышеуказанной квартире. Войсковая часть 3641 обратилась со встречным иском о выселении заявителя из данной квартиры, мотивируя это тем, что квартира является служебной, что следует из решения главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 26 сентября 2006 года № 4/22-133 (л.д. 2).

Таким образом, уже в процессе рассмотрения судом указанного дела заявителю было известно о существовании оспариваемого решения.

Кроме того, 03 октября 2011 года Надцалов Д.Ц. собственноручно подписал договор найма служебного жилого помещения № 474, согласно п.п. 1,2 которого наймодатель передает нанимателю (Надцалов Д.Ц.) и членам его семьи за плату в пользование служебное жилое помещение, состоящее из служебной однокомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенное в <данные изъяты>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы (л.д.24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Надцалов Д.Ц. не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надцалова Д.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: