Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Давлекановского районного суда РБ от 29 мая 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о расторжении кредитного договора, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребование имущества из чужого незаконного владения и наложение взыскания на наследственное имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <...>, автомобиль KIA ED (<...> выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...>, цвет синий.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет синий.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет синий.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> в соответствии с кредитным договором <...> заключенным с ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства. Банк обязательства по передачи денежных средств исполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО4 <...> умер. Решением Давлекановского районного суда РБ был установлен факт принятия наследства после его смерти ФИО2. Полагают, что ФИО2, являясь правопреемником заемщика ФИО4, должна принять на себя обязательства по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору <...>-ф от <...> составляет <...> руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о расторжении кредитного договора, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребование имущества из чужого незаконного владения и наложение взыскания на наследственное имущество. Требования мотивировала тем, что после смерти сына, она на его имущество не претендовала, в том числе на автомобиль марки КЛА ED (Cee'd). У него есть дочь, которая также является наследницей после его смерти. Когда сына не стала, его бывшая жена стала пользоваться автомобилем. Полагает необходимым включить автомобиль марки K.IA ED (Cee'd), VEST: <...>. <...> выпуска, номер двигателя: <...>, номер кузова <...>, цвет синий, технический паспорт <...> в наследственную массу, признать право собственности на указанный автомобиль и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения т.к. есть необходимость возложить взыскание на указанный автомобиль, продать его и погасить задолженность перед банком.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 546337 руб. под <...> годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-8 т.1).

ФИО4 на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет синий, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <...> от <...> и паспортом транспортного средства (л.д.16 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога <...>-фз от <...> указанного автомобиля (л.д. 9-13 т.1).

<...> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от <...> (л.д.45 т.1).

На момент смерти обязательства по кредитному договору <...> от <...> ФИО4 в полном объеме не исполнены. Платежи по погашению кредита после его смерти не вносились. В результате по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме <...>

Наследниками после смерти ФИО4 по закону являются его мать
ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО6

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, состоит из автомобиля KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет синий, а также ? доля квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Между тем, в установленный законом срок к нотариусу обратилась только ФИО2, о ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли квартиры, находящееся по адресу: <...> (л.д.212).

Суд первой инстанции, с учетом наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, принявшей наследство после его смерти, задолженности по кредитному договору в размере <...>

При этом стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику судом первой инстанции не устанавливалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании о ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент приобретения заложенного автомобиля ФИО4 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, их брак был прекращен <...> согласно свидетельству серии <...> от <...> (л.д. 103).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно имущество в виде автомобиля марки KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, подлежало включению в наследственную массу после смерти ФИО4 лишь в ? доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость автомобиля KIA ED (Cee'd), <...>, составила на момент его приобретения – <...><...> руб.

ФИО4 умер спустя три месяца после приобретения автомобиля, сведений о том, что имелись обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость автомобиля спустя три месяца после его приобретения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, поэтому апелляционная инстанция исходила из стоимости автомобиля в размере <...> руб.

С целью определения стоимости <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, на момент открытия наследства после смерти ФИО4, судебной коллегией определением от <...>, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Согласно представлено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» заключения, стоимость <...> доли квартиры, находящееся по адресу: <...>, на момент открытия наследства после смерти ФИО4, составляла <...> руб.

Исходя из изложенного общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику заемщика ФИО4 – ФИО2 составляет <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность ФИО4 по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, подлежит взысканию с его наследника ФИО2, принявшее наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Соответственно исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA ED (Cee'd), <...>

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и наложение взыскания на наследственное имущество у суда не имелось.

ФИО4, являлся собственником заложенного в обеспечение указанного кредитного договора автомобиля KIA ED (Cee'd), <...> выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...> (л.д. 14-15). Автомобиль марки KIA ED (Cee'd), <...> был приобретён ФИО4, в период брака с ФИО3 в связи с чем <...> доля автомобиля в силу п. 1 ст. 256, принадлежит ей в силу закона, соответственно признание права собственности на данное имущество в полном объеме в порядке наследования за ФИО2 не основано на законе.

Поскольку ФИО3 также является законным владельцем указанного транспортного средства, требования ФИО2 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 не обоснованны.

Поскольку право собственности ФИО4 на <...> долю спорного автомобиля никем не оспорено, данное имущество в независимости от судебного решения подлежало включению в наследственную массу после его смерти. При этом обращение взыскания на автомобиль KIA ED (Cee'd), <...>, произведено судом в силу залогового обязательства
ФИО4, которое также никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда РБ от 29 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль KIA ED (Cee'd), <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет синий.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о расторжении кредитного договора, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, истребование имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Справка: судья Зайнеев Т.Р.