Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Безъязычного В. А. на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Безъязычного В. А. об оспаривании отказа нотариуса исполнить нотариальное действие и обязании нотариуса вынести постановление о признании недостойным наследником

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Безъязычный В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Чоповского М.Е исполнить нотариальное действие и обязании нотариуса вынести постановление о признании недостойным наследником Макеевой О.Н. и аннулировать выданные Макеевой О.Н. свидетельства о праве на наследство, выдать соответствующие свидетельства Безъязычному В.А.

В обосновании заявленных требований указал, что обратился с заявлением к нотариусу Чоповскому М.Е. со ссылкой на решение Троицкого районного суда от 14.07.14, вступившего в законную силу 28.11.14, по делу № 2-788/14, о вынесении постановления о признании Макеевой О.Н. недостойной наследницей в рамках наследственного дела № 129/08.

Указанное наследственное дело ранее было открыто нотариусом Недолужко Г.Г. в <данные изъяты>а МО, затем передано нотариусу Чоповскому М.Е. по адресу <данные изъяты> МО, <данные изъяты> связи со сложением Недолужко Г.Г. полномочий.

Нотариус отказался вынести требуемое постановление, указав, что дело закрыто, права на дом определены решением суда, а аннулирование ранее выданных свидетельств о праве на наследство в данном случае невозможно.

По мнению заявителя ответ нотариуса не содержит решения по существу заявления, т.к. прямой отказ, как и сообщение об удовлетворении просьбы, не прописаны. Кроме того, отмечает, что ответ на его обращение дан нотариусом с задержкой установленных сроков.

В судебном заседании Безъязычный В.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нотариус Чоповский М.Е., в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил в иске отказать.

Представители заинтересованного лица Макеевой О.Н., привлеченной судом к участию в деле, с требованиями заявителя не согласились, представили письменные возражения.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Безъязычный В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Безъязычный В.А. обратился с заявлением к нотариусу Чоповскому М.Е. с просьбой пересмотреть наследственное дело №129/08, открытое нотариусом Недолужко Г.Г. в 2008 г. по факту обращения наследников умершей Целыховой Н.Н. - Безъязычного В.А. и Макеевой О.В. о принятии наследства и вынести постановление о признании Макеевой О.Н. недостойной наследницей, исключить ее из состава наследников; аннулировать выданные ей ранее свидетельства о праве на наследство; признать заявителя единственным наследником имущества умершей супруги.

Наследникам в 2009 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и земельный участок по адресу: <данные изъяты> у. 68. В наследовании дома, самовольно возведенного супругами на этом участке было отказано.

Основанием для пересмотра наследственного дела, заявитель посчитал наличие решения Троицкого районного суда <данные изъяты> по делу 2-788/14, вступившего в законную силу <данные изъяты> г., которым по исковым требованиям Безъязычного В.А. к Макеевой О.Н. признано зарегистрированное за Макеевой О.Н. право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> поселение Первомайское <данные изъяты> уч. 68 (ранее территория <данные изъяты>), отсутствующим в части 1/3 доли в указанном имущественном праве.

Нотариус Чоповский М.Е. ответом от <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления Безъязычного В.А., мотивировав отказ тем, что право на жилой дом реализовано решением Троицкого районного суда <данные изъяты><данные изъяты> Заявителю разъяснено, что выдел супружеской доли производится по заявлению пережившего супруга, которому нотариусом выдается свидетельство о праве собственности, после чего оставшаяся часть имущества поступает в наследственную массу, а аннулирование свидетельства о праве на наследство по закону предусмотрен только ст. 1155 ГК РФ.

Как следует из текста решения Троицкого районного суда <данные изъяты>, после смерти Целыховой Н.Н., свидетельство о праве на наследство по закону получили Безъязычный В.А. (1/3 доля), Макеева О.Н. (2/3 доли). После приобретения Макеевой О.Н. права собственности на 2/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу в порядке наследования, последняя реализовала право на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом, расположенный на земельном участке, в порядке ст. 222 ГК РФ, соразмерно долям в праве собственности на земельный участок. При этом, Макеева О.Н. не оспаривала факт возведения жилого дома Безъязычным В.А. и Целыховой Н.Н. Суд, приняв во внимание тот факт, что жилой дом возведен в период брака супругами, удовлетворил в части иск Безъязычного В.А., признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом (супружеская доля + наследственная доля) и на 1/3 долю в праве за Макеевой О.Н. (наследственная доля).

Разрешая спор и давая оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Макеевой О.Н. по регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> поселение Первомайское <данные изъяты> уч. 68 не могут расцениваться как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, либо кого- либо из его наследников, что явилось бы основанием для вынесения нотариусом постановления о признании Макеевой О.Н. недостойным наследником и исключении ее из состава наследников.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных п. 19-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела, права заявителя на получение наследства были восстановлены решением суда от 14.07.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Макеева О.Н. совершила в отношении заявителя, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется также доказательств того, что Макеева О.Н. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом. При таких обстоятельствах отказ нотариуса совершить указанное заявителем нотариальное действие является законным и обоснованным.

Исходя из того, что аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство не является нотариальным действием, перечисленным в ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", и не предусмотрено законом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Безъязычного В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: