Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске К.Е. к ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» о признании незаконным факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Карпухина С.В., представителя К.Е. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» Землянской Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора и увольнении.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 25 января 2016 года К.Е. работала у ответчика в должности инженера по качеству. Приказами №12-к и №7 от 2 февраля 2017 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут и она уволена на основании указанной нормы. С увольнением К.Е. не согласна, считает его незаконным, поскольку свои обязанности выполняла надлежащим образом, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала.

Уточнив свои требования, просит признать незаконным наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №12-к от 02 февраля 2017 года, признать незаконными и отменить приказы №12-к о наложении дисциплинарного взыскания и №7 от 02 февраля 2017 года о расторжении трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2017 года по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика Землянская Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая увольнение истицы законным и обоснованным, принятым с учетом предыдущего отношения к труду.

Прокурор Федорова Е.Л., участвующая в деле, полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку два дисциплинарных взыскания признаны незаконными, что не учтено работодателем при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Е. , поданной её представителем Карпухиным С.В., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что протокол совещания ПДКК от 19 декабря 2016 года был оформлен истицей в указанный срок, претензий по переносу даты совещания ПДКК не было предъявлено, допрошенные судом свидетели работают на предприятии ответчика и поэтому они опасаются за свою дальнейшую работу, их показания противоречат локальным нормативным актам и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, признание двух дисциплинарных взысканий незаконными и их отмена является основанием для признания увольнения незаконным.

В возражениях на жалобу прокурора города Пскова указано на законность и обоснованность решения суда. Считает что, несмотря на отмену судами двух дисциплинарных взысканий, имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание, что говорит о неоднократности несоблюдения истицей должностных обязанностей.

Представитель ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» также считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном несоблюдении без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как вытекает из содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснения Пленума, увольнение работника по данному основанию допускается при соблюдении следующих обязательных условий: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место и к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, а также, если трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

Судом установлено, что К.Е. принята на работу в ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» 25 января 2016 года на должность инженера по качеству, с ней в тот же день заключен трудовой договор №14/9.

В соответствии с пунктом 2.2.1 этого трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности инженера по качеству СТКК, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

С должностной инструкцией инженера по качеству она ознакомлена, каких-либо возражений по её содержанию не предъявляла.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» от 28.10.2016 года №102-к К.Е. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Решением Псковского городского суда от 13 февраля 2017 года в иске К.Е. о признании незаконным вышеуказанного приказа отказано, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 06.12.2016 года №111-к объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно использование рабочего времени и технических средств работодателя (компьютера) в личных целях (игра в «Шарики», посещение сайтов, не связанных с работой и др.).

Решением Псковского городского суда от 03 февраля 2017 года этот приказ признан незаконным, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

На основании приказа от 20.12.2016 года №114-к объявлен выговор за непредставление отчета о проделанной работе.

Решением Псковского городского суда от 14 апреля 2017 года в иске о признании незаконным этого приказа отказано, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда отменено, её требования удовлетворены, приказ признан незаконным.

Приказом ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т»№ 12-к от 02 февраля 2017 года на К.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №7 от 02 февраля 2017 года с К.Е. расторгнут трудовой договор по указанной норме за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора явились докладные записки заместителя генерального директора по качеству М.С. от 22 и 27 декабря 2016 года, акт о браке, служебная записка Б.Е. , объяснительная записка главного конструктора Г.Е. , объяснительная записка К.Е. и вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Невыполнение К.Е. трудовых обязанностей выразилось в неисполнении в установленный срок пунктов 1 и 5 распоряжения заместителя генерального директора по качеству М.С. №3 от 23 декабря 2016 года, а именно, в срок до 27 декабря 2016 года включительно оформить, согласовать и предоставить на утверждение протокол совещания ПДКК от 19 декабря 2016 года, а также подготовить на 27 декабря 2016 года проведение совещания ПДКК по выполнению ПЛОК 2016 г.

Кроме того, К.Е. вменяется нарушение процесса проверки паспортов и руководств по эксплуатации на *** и превышение количества проверенных и допущенных в производство паспортов и руководств по эксплуатации на *** по одному контрольному образцу.

В пункте 3.9. должностной инструкции содержится такая обязанность инженера по качеству, как «Готовить проведение совещаний ПДКК, Координационного совета, оформлять протоколы совещаний и осуществлять их контроль».

Как установлено судом, в нарушение этого пункта и распоряжения №3 от 23 декабря 2016 года, К.Е. не согласовала и не предоставила на утверждение протокол совещания ПДКК (постоянно действующей комиссии по качеству) от 19 декабря 2016 года в установленный распоряжением срок- до 27 декабря 2016 года, что подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора по качеству от 27 декабря 2016 года о том, что по состоянию на 16 час. 50 мин. не выполнено распоряжение. 27 и 28 декабря 2016 года такой протокол не был представлен. Отсутствует этот протокол и на момент судебного разбирательства.

Факт не подготовки совещания ПДКК на 27 декабря 2016 года подтверждается этой же докладной.

Согласно стандарта предприятия ШФО.091.003-06, действующего в ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», в разделе 4 «Проведение совещания ПДКК» в пункте 4.1 указано, что ПДКК возглавляет главный инженер, членами ПДКК являются: заместитель генерального директора по качеству, главный конструктор, главный технолог, главный метролог, начальник СТКК, начальник сборочного производства, начальник заготовительного производства, начальник ПЗ.

Довод истицы о переносе совещания на 28 декабря 2016 года главным инженером Г.В. , председателем ПДКК, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил Г.В. , допрошенный в качестве свидетеля, он находится на совещании, имеет заключительное слово по вопросам качества продукции, но не имеет полномочий по переносу совещания, дату проведения совещания определяет заместитель генерального директора по качеству М.С. , который организует проведение совещания, указания по изменению даты проведения совещания не было, отсутствие необходимых документов не препятствует проведению совещания, поскольку предложения могут поступать и в черновом виде.

Пояснения Г.В. не противоречат материалам дела и вышеуказанному стандарту, поскольку нет запрета на то, что председатель и члены комиссии ПДКК могут самостоятельно распределять между собой обязанности по организации и проведению совещания ПДКК.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения Г.В. противоречат локальному нормативному акту -СТП ШФО.091.003-06 и отсутствует документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по качеству М.С. по проведению совещания ПДКК, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подготовленная повестка дня совещания ПДКК на 27 декабря 2016 года и данные об оповещении членов комиссии о проведении совещания в этот день.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции, в обязанности инженера по качеству входит: «Производить проверку эксплуатационной документации на выпускаемую предприятием продукцию в соответствии с техническими условиями, перечнем ПКИ, подлежащих входному контролю, образцами внешнего вида».

Согласно действующему на предприятии ШФО. 005.024 в проверочные мероприятия входит проверка соответствия текста контрольному образцу.

Нарушение К.Е. процесса проверки паспортов и руководств по эксплуатации на *** и превышение количества проверенных и допущенных в производство паспортов и руководств по руководств по эксплуатации на *** по одному контрольному образцу, подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора по качеству М.С. , актом о браке №03/022 от 21 декабря 2016 года, паспортом ДКИС. 460554.004 ПС, ( на котором имеется штамп К.Е. ), где в пункте 3.1. в тексте имеется ошибка, показаниями свидетелей Б.Е. , Ф.А. , Г.Е.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, их пояснения не противоречат материалам дела, локальным нормативным актам.

Утверждения о том, что свидетель Б.Е. не обладает познаниями по проверке документации, в её обязанности не входит проверка документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является контролером ОТК, в её должностные обязанности входит проверка продукции и выявление брака, в данном случае она выполняла поручение начальника СТКК Ф.А. , кроме того, обнаружение отсутствия буквы «е» в слове «соответствие», не требует специальных познаний.

Утверждения о виновности свидетеля Г.Е. в согласовании образцов с ошибкой и в связи с этим в выпуске типографией паспортов с браком, материалами дела не подтверждаются. Довод апелляционной жалобы о том, что ошибка в паспортах и руководствах была допущена в образце паспорта, необоснован, поскольку опровергается образцом оформления брошюры, который сдается в типографию, показаниями вышеперечисленных свидетелей.

То обстоятельство, что паспорта и руководство по эксплуатации из типографии поступили на склад, пройдя контроль, не освобождает истицу от проверки этих документов на стадии направления их со склада на производство.

Как следует из акта №91/20 приемки продукции по качеству от 22 августа 2016 года, К.Е. такие проверки проводила и раньше, то есть исполняла свои должностные обязанности. В этом акте указано, что был установлен брак продукции - руководства по эксплуатации (300 штук), а именно, несоответствие образцу брошюры (типографская грязь на обложке).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение К.Е. своих должностных обязанностей нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции, уважительных причин неисполнения обязанностей не установлено.

Наличие неприязненных отношений между истицей и руководством, на которые она ссылается, не дает ей право ненадлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности.

Поскольку неисполнение трудовых обязанностей К.Е. имело место; к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание (приказ от 28.10.2016 года №102-к), законность вынесения которого проверена судом (решение суда от 13 февраля 2017 года); на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, то необходимые условия для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись.

То обстоятельство, что решениями судов были отменены дисциплинарные взыскания по приказам от 06.12.2016 года №111-к и от 20.12.2016 года №114-к, указанных в приказе №12-к от 02 февраля 2017 года об увольнении, не влияют на его законность, поскольку при наличии одного дисциплинарного взыскания имеется неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также было проверено судом первой инстанции, выводы суда подробно и мотивированно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока дачи объяснений по непредставлению протокола и не подготовке совещания ПДКК 27 декабря 2016 года, является необоснованным, поскольку уведомление о даче объяснений истице пытались вручить 27 декабря 2016 года, от ознакомления с ним она отказалась, что подтверждается актом. Листок нетрудоспособности выдан с 29 декабря 2016 года, к работе приступить она должна 01 февраля 2017 года. Таким образом, у неё было два дня для написания объяснительной- 28 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года. Однако объяснений от неё не поступило, о чем был составлен акт. Доказательств намерений представить такое объяснение не имеется. Права истицы не нарушены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриевой Ю.М.

Спесивцевой С.Ю.