Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, о признании необоснованными результатов служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении него, признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания — увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский»; взыскнии с ответчика в его пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; взыскании с ответчика в его пользу, не выплаченного денежного довольствия за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.А.М., представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатской палаты КБР Т.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Ш.Ф.С. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №К.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры КБР Б.Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с исковыми требованиями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил: признать необоснованными результаты проверки, признать незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания — увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский»; взыскать с ответчика в его пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня увольнения) до дня вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченное за период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня издания приказа об его увольнении) денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного бездоказательным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.п. 11, 12 ч. ст. 15. п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.9, п.9, п.2 ст.11, п.7 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.4 ст.7. п.п.12,13, 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.12.13. 14 ч.1 ст. 12, п.п.2,7 1. ст. 13, ч.3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2012 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 19.04.2010 №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», пунктом 3.35 должностного регламента, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции в отставке Г.З.Л., в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся К.А.М., а именно в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гражданки Г.Л.Н. к административной ответственности, на него - участкового уполномоченного МВД России «Баксанский», наложено дисциплинарное взыскание — увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.01.2012г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

С приказом истец не согласен, считает его подлежащим отмене.

Как следует из текста приказа ДД.ММ.ГГГГ. в УРЛС МВД по КБР поступило заключение служебной проверки, осуществленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР по письму СУ СК России по КБР, в том числе в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М. с выводами о допущенных коррупционных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции К.А.М. содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции Г.З.Л., несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность К.А.М. повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гражданки Г.Л.Н. к административной ответственности».

С результатами служебной проверки истец также не согласен.

На требование выдать ему заключение служебной проверки, послужившее основанием для принятия решения о его увольнении, ему и его адвокату было отказано.

Из ответов начальника УРЛС МВД по КБР на запросы следует, что по результатам служебной проверки заключение не составлялось.

Доводы и обстоятельства, приведенные в приказе в обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания, считает несостоятельными, они не соответствуют действительности. Указанных в приказе нарушений он не допускал.

Прокурор - С.Т.М. в своем заключении выразил мнение, что исковые требования К.А.М., являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению, т.к. его уволили, за то, что он совершил проступок, связанный с утратой доверия, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия предусмотрено ч.2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № на К.А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2012 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужил доклад по результатам проверки несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитаном полиции К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М. о допущенных им коррупционных правонарушениях, выразившихся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о фактах склонения к коррупционным внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, т.е. он проявлял неискреннее отношение к своим должностным обязанностям.

Истец - К.А.М. просил удовлетворить его исковые требования, утверждая, что никакого проступка, в результате совершения которого его можно было уволить за утрату доверия, он не совершал. Все годы службы, он добросовестно относился к своим обязанностям и получал за свою службу только поощрения.

К предложениям коррупционного характера старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» подполковника полиции Г.З.Л. он не относился серьезно, т.к. тот был, во-первых, шутником и, во-вторых, считая, что его проверяют, поэтому он никому не сообщал о поступавших от Г.З.Л. коррупционных предложений, которые он отвергал. Изменение содержания своих объяснений мотивировал тем, что был уставший после дежурства, поэтому был невнимательным, не вычитал текст объяснения, под которым он расписался.

В судебном заседании представитель истца Т.М.Б., просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, считая их обоснованными, т.к. служебная проверка проведена предвзято и необъективно. При этом ответчиком пропущен месячный срок с начала проведения служебной проверки, в течение которого К.А.М. мог быть уволен.

Представители ответчика - Ш.Ф.С. и К.А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований К.А.М., считая их необоснованными, полагая, что увольнение К.А.М. за утрату доверия было обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено по результатам проверки, отраженном в докладе, увольнение произведено с соблюдением всех требований законодательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец – К.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца приводятся доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом решении суда.

Также в жалобе истца указывается, что служебные проверки в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ». И в соответствии со ст. 9 указанного приказа в рамках служебной проверки сотрудник, ее проводящий, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного расследования. Однако сотрудник кадровой службы МВД по КБР, проводивший служебную проверку, не являясь органом дознания и следствия при отсутствии материалов, подтверждающих факт получения денег, голословно, бездоказательно утверждает, что он получил от гр-ки ФИО1 <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению ее к административной ответственности. Такими бездоказательными утверждениями в совершении тяжкого преступления ему причинен существенный моральный вред.

Судом не была дана соответствующая оценка многочисленным нарушениям сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд также в нарушение ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства принял представленную ответчиком расшифровку телефонных переговоров между ФИО2 и другим неизвестным лицом. Указанный абонент представлен ответчиком МВД, хотя на сегодняшний день в рамках расследуемого уголовного дела соответствующая фоноскопическая экспертиза не завершена и принадлежность указанного абонента не установлена.

Обо всех этих нарушениях истец и его представитель заявляли в ходе судебных заседаний, однако судом, по непонятной истцу причине, они были проигнорированы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежном выражении. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, Прокуратура <адрес> и ответчик МВД по КБР принесли на них свои возражения, в которых просили решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурора <адрес> указывается что К.А.М. был уволен не в связи с фактом привлечения его к уголовной ответственности, а за фактическое совершение действий (не уведомлении работодателя о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего коллеги Г.З.Л. и получение денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению гр. Г.Л.Н. к административной ответственности), которые свидетельствуют о неискренности К.А.М. по отношении к работодателю, и свидетельствуют об утрате доверия к нему.

Более того, что К.А.М. действительно проявил неискренность при своей служебной деятельности, что подтверждается изученной в судебном заседании справкой-меморандумом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между К.А.М. и Г.З.Л. велись разговоры, в том числе и коррупционного характера.

По мнению прокурора, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца с должности. Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В возражении ответчика МВД по КБР указывается, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащею оценку. С решением суда ответчик согласен, считает его законным и обоснованным.

Нарушений в процедуре увольнения истца допущено не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из органов внутренних дел соразмерено совершенным им проступка.

Доводы истца о клеветнических утверждениях предвзятости и необъективности проверки, голословны и не подтверждаются материалами проверки. В ходе судебного разбирательства, истец сам не отрицал факты переговоров и не уведомления руководителя о данных фактах, поскольку не усматривал в них коррупционный характер.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.А.М. - капитана полиции, участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» регулировалось специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частично Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 5.1 указанной нормы Закона непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу требований п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно приказу министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № на К.А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2012 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам проверки несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» капитаном полиции К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами в отношении К.А.М. о допущенных им коррупционных правонарушениях, выразившихся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органов прокуратуры о фактах склонения к коррупционным правонарушениям со стороны бывшего сотрудника полиции Г.З.Л., в получении денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за непринятие мер по привлечению Г.Л.Н. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ст. 51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом, заключение по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов участковым уполномоченным К.А.М. утверждено Министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.28-38 материалов служебной проверки). Соответственно, издание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах месячного срока со дня утверждения заключения, а доводы жалобы заявителя в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Баксанский» капитана полиции К.А.М., которая повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, отказ суда в удовлетворении требований К.А.М. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также основан на законе.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

ФИО3