Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что «***» года на принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A6» с государственным регистрационным знаком «***», припаркованный у подъезда №«***» дома №«***» по пр.«***» в г.Арзамасе Нижегородской области, упало сухое дерево. Упавшее дерево находилось за пределами границ земельного участка, принадлежащего собственникам указанного многоквартирного дома. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «***» рублей.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» обязано выполнять работы по санитарной уборке и благоустройству территорий в г.Арзамасе, в том числе, спилу старых, сухих и угрожающих падением деревьев.

Е.С.Н. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере «***» рублей, расходы по оценке ущерба – «***» рублей, расходы по получению кадастровой выписки на земельный участок – «***» рубля, расходы по отправке телеграммы – «***» рублей «***» копеек, почтовые расходы – «***» рубля «***» копеек, нотариальные расходы – «***» рублей, расходы по уплате государственной пошлины – «***» рубля «***» копеек.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилот» (л.д.67-69).

В суде первой инстанции представитель по доверенности истца П.О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности ответчиков администрации г.Арзамаса Нижегородской области и муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» П.Е.А. иск не признала.

Представитель на основании устава третьего лица ООО «Пилот» М.А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Е.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу Е.С.Н. взыскано «***» рубля, в том числе «***» рублей – ущерб, «***» рублей – расходы по оценке, «***» рублей – расходы на оформление доверенности, «***» рубля – возврат госпошлины, «***» рублей – судебные расходы.

При недостаточности имущества муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» субсидиарную ответственность возложена на администрацию г.Арзамаса.

В иске Е.С.Н. к администрации г.Арзамаса о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Арзамаса Нижегородской области просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Е.С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Е.С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак «***».

«***» года на указанный автомобиль, припаркованный у подъезда № «***» дома № «***» по пр.«***» в г.Арзамасе Нижегородской области, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «***» рублей. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области от «***» года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» обеспечивает реализацию вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

«***» года муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» и ООО «Пилот» заключили муниципальный контракт № «***». В соответствии с п.5.3 контракта ООО «Пилот» производит снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации города в обусловленные сроки своими средствами, с обязательной вывозкой порубочных остатков.

«***» года в ООО «Жилсервис-3» поступило заявление жильца дома № «***» по пр.«***» в г.Арзамасе о спиле двух сухих берез напротив подъезда №2 данного дома. Заявление было направлено в департамент городской инфраструктуры и благоустройства г.Арзамаса.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в ведении муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства».

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Правилами благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденными постановлением администрации г.Арзамаса Нижегородской области от «***» года №«***», на субъектов отношений в сфере благоустройства возложены обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию объектов, расположенных на территории города, соблюдению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка.

В силу п.1.1 главы 1 раздела III указанных Правил, лица, владеющие земельным участком на праве собственности или ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку территории в границах данного земельного участка и прилегающей территории в установленном данными Правилами порядке самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Границы уборки территорий физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями определяются границами земельного участка в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей к его границам территории в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории в целях поддержания чистоты и порядка, заключаемым в порядке, предусмотренном администрацией города Арзамаса.

Представленными доказательствами подтверждено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находилось за пределами границ земельного участка, принадлежащего собственникам указанного многоквартирного дома. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, не предназначенном для этих целей, правильность выводов суда не опровергают. Из материалов дела не следует, что в месте парковки автомобиля истца имелись дорожные либо иные знаки, запрещающие стоянку транспортного средства в указанном месте. Не имелось и знаков, обозначающих границы территории охранной зоны тепловых сетей и запрещающих стоянку транспортных средств.

Ссылка ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на озелененной территории, противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован на проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств (л.д.90, 98-99).

Доводы ответчика о причинении истцу ущерба в результате неблагоприятного погодного явления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Определенный представленным истцом отчетом ООО «Приволжская экспертная компания» размер причиненного автомобилю марки «Audi A6» ущерба ответчиком не опровергнут и обоснованно принят судом в основу решения.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и бездействием ответчика по содержанию указанной территории. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не было сухим, опровергаются материалами дела, а именно – заявлением Л.Г.П. в ООО«Жилсервис-3» от «***» года о спиле двух сухих берез напротив подъезда № «***» д.«***» по пр.«***» в г.Арзамасе и фотоматериалами (л.д.103).

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» обязанность следить за состоянием деревьев на территории, находящейся в его ведении, не исполнило, что повлекло падение дерева на принадлежащее истцу имущество и причинение Е.С.Н. ущерба.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи