Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № и администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление МБОУ «СОШ №» о пересмотре решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить расчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством отменить по новым обстоятельствам.

Производство по делу по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить расчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 14:30 часов <Дата>г. в здании Балейского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее определение направить участникам процесса.

Вызвать в судебное заседание: истца ФИО1, ответчиков МБОУ СОШ №, администрацию муниципального района «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБОУ СОШ № в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать МБОУ СОШ №, начиная с <Дата>, производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № за счет субвенций, выделяемых на эти цели местному бюджету. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБОУ СОШ № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата> директор МБОУ СОШ №Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в заявленных требованиях о пересмотре решения суда отказать. Считает, что кассационные определения Верховного Суда РФ от <Дата>№ и от <Дата>№ не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного суда, принятыми в порядке надзора, в которых указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и пересмотр судебных постановлений ухудшает положения работника, являющегося слабой стороной в правоотношении. Суд неправомерно не применил последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд по пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам. Ссылка суда на то, что заявитель недавно узнал о судебных постановлениях, на которые ссылается, неправомерна, так как в п. 7 ст. 395 ГПК РФ указан срок для подачи заявления независимо от осведомленности заявителя о принятии судебного постановления.

В письменных возражениях на частную жалобу директор МБОУ «СОШ №» Д. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков МБОУ «СОШ №» и администрации МР «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ и от <Дата>№ указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <Дата>№-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., К. и Ф.».

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от <Дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Д. об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в <Дата> г. из письма комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» и заявление по новым обстоятельствам подано в суд <Дата>, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.