Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щербакова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире № многоквартирного дома № по ул. ... в г. ..., управление которым осуществляет ответчик. Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 с истца в пользу ООО УК «Щербакова» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 по выставленным квитанциям на оплату коммунальных услуг оплачено ... руб. ... коп. Поэтому согласно расчету истца общая сумма задолженности по коммунальным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) должна составлять ... руб. ... коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) и определить сумму задолженности за данный период в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает что, внесенные ею в счет коммунальных платежей денежные средства на сумму ... руб. ... коп. не учтены, а в задолженности за спорный период необоснованно учтена ранее возникшая задолженность, в связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что предусмотрено ч. 1 ст. 155 данного Кодекса.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Щербакова».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 с ФИО1 в пользу ООО УК «Щербакова» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период уже установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013, в связи с чем, отсутствуют основания для производства его перерасчета в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах иска, основанием для иного вывода стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова