Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кочаряну М.Г. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Кочаряна М.Г. по кредитному договору № 14113646859 от 28.07.2014 по состоянию на 26.03.2019 в размере 52750 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 47465 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5284 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 51 копейка.

В обоснование иска указано, 28.07.2014 Кочарян М.Г. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №14113646859, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по 29.07.2019 под 18,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 28.07.2014. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Судом постановлено заочное решение, которым с Кочаряна М.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №14113646859 от 28.07.2014 по состоянию на 26.03.2019 в размере 52750 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 26 копеек.

Кроме того постановлено взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3768,49 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» указывает о своем несогласии с выводами суда о частичном взыскании государственной пошлины, ошибочное указание на взыскание госпошлины с АО «ВУЗ-банк», просит также взыскать госпошлину, которой оплачена подача апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки сторон в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Лица, перечисленные в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в суд обязаны нести судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.01.2019 Банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочаряна М.Г. задолженности по кредитному договору № 14113646859 от 28.07.2014 в размере 52750,19 руб., уплатил государственную пошлину в размере 891,25 руб. по платежному поручению №194813 от 10.01.2019.

Определением мирового судьи от 15.01.2019 судебный приказ №2-127/2019 от 21.01.2019 о взыскании с Кочаряна М.Г.в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности в размере 52750,19 руб. по вышеуказанному кредитному договору был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд в общеисковом порядке о взыскании задолженности по договору № 14113646859 от 28.07.2014 в размере 52750,19 руб., уплатив госпошлину в размере 891,26 руб., приложив к исковому заявлению платежное поручение на данную сумму от 02.04.2019 и платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 891,25 руб., которой оплачивалось заявление в мировую юстицию.

В связи с этим Банк просил взыскать расходы по госпошлине в размере 1782, 51 руб.

Несмотря на то, что суд принял решение об удовлетворении иска в заявленном размере, в части взыскания расходов по оплате госпошлины требование Банка было удовлетворено частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив факт оплаты истцом государственной пошлины по данному иску в размере 1 782,51 руб., подтвержденный платежными поручениями №194813 от 10.01.2019, №268930 от 02.04.2019, но принимая решение о взыскании Банку расходов по госпошлине в той части, в какой была совершена им доплата при подаче искового заявления, суд не учел положения пп.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по тому же спору при подтверждении несения невозвращенных расходов, понесенных при подаче заявления о вынесении впоследствии отмененного судебного приказа.

По данному делу судебный приказ отменен, платежные поручения подтверждают оплату госпошлины по требованию Банка к Кочаряну М.Г., заявленному в мировую юстицию и в суд общей юрисдикции Ленинского судебного района города Нижний Тагил.

В этой связи решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Банка в размере 891, 26 руб. подлежит изменению, взыскиваемый размер госпошлины увеличению до 1 782,51 руб.

Полежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 3768,49 руб. с АО «ВУЗ-Банк», поскольку АО «ВУЗ-Банк» лицом, участвующим в данном деле, не является.

Обязанность оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кочаряна М.Г. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ПАО «СКБ-банк» при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена судебной коллегией в полном объеме. Оплата госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы по данному делу подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 №323765.

Принимая во внимание изложенное, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется, руководствуясь ст. 327.1, 328, п. ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2019 в части взыскания государственной пошлины с Кочаряна М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» изменить, увеличить размер взысканной госпошлины с 891 рублей 26 копеек до 1782 рублей 51 копейки;

в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 3768,49 руб. с АО «ВУЗ-Банк» данное решение суда отменить;

взыскать с Кочаряна М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.