Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** в пользу истца с ФИО2 было взыскано *** руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. Меры принудительного взыскания через службу судебных приставов на настоящий момент безрезультатны, т.к. ФИО2 путем совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества сделала невозможным обращение взыскания на квартиру, стоимость которой достаточна для исполнения решения суда.

Так, в ходе судебного производства по указанному выше делу истцом подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

На указанное определение суда истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда было отменено, и одновременно наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес> была получена информация о том, что данная квартира уже не принадлежит ФИО2

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: *** перешла в собственность матери ФИО2 – ФИО16

Как указано в выписке из реестра, право собственности ФИО16 на указанную квартиру было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период до рассмотрения частной жалобы на отказ суда в обеспечении иска в отношении данной квартиры.

Изложенное выше дает право полагать, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена между ответчицами – дочерью (ФИО2) и матерью (ФИО16) с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. с намерением причинить вред истцу путем невозможности исполнения решения суда об имущественном взыскании.

Подтверждением данного факта является факт отчуждения квартиры, не являющейся единственным пригодным для проживания ФИО2 жильем, т.е. на указанную квартиру может быть обращено взыскание, после заявления истца о наложении на нее ареста, о чем, включая и факт подачи частной жалобы, ФИО2, как стороне по делу, было известно. Отчуждение произведено близкому родственнику (знавшему о наличии судебного процесса), что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО2 получить за квартиру реальные денежные средства. Также о недобросовестном поведении ФИО2 свидетельствует период отчуждения квартиры – с момента обжалования истцом определения районного суда и до рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией.

Иных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у ФИО2 не имеется.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО16 (одаряемый), применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: ***, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за № ***, возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную о адресу: ***.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО8 (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО16 (одаряемый), недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: ***, в собственность ФИО2

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО16 и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявители указали, что необходимости избавления от спорной квартиры в случае вынесения какого-либо судебного решения о взыскании с ФИО2 каких-либо сумм в чью-либо пользу, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, ответчик не имела. Действия по отчуждению квартиры являлись добросовестными.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между К.Д.А. и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества между К.Д.А. и ФИО2 За К.Д.А. и ФИО2 признано право по 1\2 доле за каждым на квартиру *** общей площадью *** кв.м., с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскана с К.Д.А. в пользу ФИО2 компенсация за автомобиль в размере *** руб., в счет доли денежных средств находящихся на счетах в банках в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Признан общим долгом супругов К.Д.А. и ФИО2 в равных долях нецелевой долгосрочный договор займа на *** руб. с уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО2 в пользу К.Д.А. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО16 заключен договор, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность безвозмездно – дарит ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: ***.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: ***, отменено. Разрешен вопрос по существу. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества: помещение (квартира), расположенная по адресу: ***.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. с намерением причинить истцу вред путем невозможности исполнения решения суда об имущественном взыскании в пользу истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО11 пояснила суду, что оспариваемая сделка была совершена по требованию фактической собственницы квартиры, бабушки ответчика по делу ФИО2, Б.Д.Д., Б.Д.Д. являлась собственницей квартиры ***. При этом все близкие родственники Б.Д.Д. проживали в <адрес> на одной улице: дочь ФИО16 (до замужества – Б.) с супругом проживала (и проживает в настоящее время) по адресу ***, внучка – ФИО2 с мужем и детьми, правнуками прабабушки в кв. ***. В связи с удаленностью проживания родственников Б.Д.Д. приняла решение переехать поближе к ним, в результате чего был подобран вариант купли спорной квартиры ***. При этом на имеющуюся в наличии квартиру в <адрес> покупатель еще не был найден. В соответствии с вышеуказанной сложившейся ситуацией родственниками Б. – ФИО17 – К. было принято решение о том, что на покупку квартиры *** семья К.-ФИО17 дает бабушке денег в размере *** рублей, а по продаже квартиры на ул. *** Б.Д.Д. денежные средства семье внучки, в частности К.Д.А., возвращает. При этом в день сделки ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. настоял, чтобы в качестве гарантии возврата денег, покупателем явился именно он, в связи с чем 16.03.2010г. право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на имя К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира Б.Д.Д. на ул. *** была продана, в соответствии с п.3 договора, за *** руб. При этом Б.Д.Д. доверила вырученные от продажи денежные средства получить внучке ФИО2, которая в этот же день зачислила *** руб. на личный счет в Райффайзен Банке. При этом с момента покупки до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживала и была зарегистрирована Б.Д.<адрес>.06.2010г., в связи с возвратом К.Д.А. денежных средств, истец по делу подарил ответчику по делу, внучке Б.Д.Д., ФИО2 одну вторую долю в праве на спорную квартиру, как бы возвращая предмет залога в связи с прекращением обязательства исполнением должником Б.ФИО12 «перевод» квартиры на внучку не устроил в силу наличия еще и дочери – ФИО16, первой прямой наследницы, в связи с чем Б.Д.Д. настояла на оформлении нажитой ей квартиры на дочь. Таким образом, целью сделки было исполнение воли бабушки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.А. При этом, суд исходил из того, что имея задолженность по нецелевому долгосрочному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, признанным судом общим долгом супругов, ответчик ФИО2 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявители жалобы выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена по требованию фактической собственницы квартиры, бабушки ответчика по делу ФИО2, Б.ФИО13 избавления от спорной квартиры в случае вынесения какого-либо судебного решения о взыскании с ФИО2 каких-либо сумм в чью-либо пользу, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, ответчик не имела. Действия по отчуждению квартиры являлись добросовестными.

Приведенные аргументы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный между К.Д.А. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись № ***).

Произведен раздел совместно нажитого имущества между К.Д.А. и ФИО2

Признано за К.Д.А. право собственности на 1/2 доли квартиры *** с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры *** с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за автомобиль в размере *** руб., в счет доли денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Признан общим долгом супругов К.Д.А. и ФИО2 в равных долях целевой долгосрочный договор займа на *** руб. с уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу К.Д.А. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска ФИО2, К.Д.А. отказано.

На момент разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 принадлежало недвижимое имущество – квартира расположенная по адресу: ***.

До принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала спорную квартиру ФИО16. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данную сделку К.Д.А., ссылаясь на положения ст. 168, 170 ГК РФ, указал, что данный договор дарения является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения квартиры.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

ФИО14А., хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу К.Д.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по делу. До настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску по иску ФИО2 к К.Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску К.Д.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. На момент отчуждения спорного имущества ФИО2 было известно о наличии встречных исковых требований К.Д.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя произведенные действия ФИО2 по отчуждению принадлежащих прав, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения на квартиру совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 заключила договор дарения квартиры во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, вследствие чего сделка была признана недействительной. Последствия признания данного договора недействительным применены судом в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Доводы жалобы о добросовестности совершения оспариваемой сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, и что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: ***, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за № ***, возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанные требования разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения регистрирующим органом записи о прекращении права собственности ФИО16 на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно сослался на это в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи