Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что с 31 января 2014 года он работает у ответчика техническим директором. Приказом от 07 мая 2015 года № 66 ему объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии. Указанное дисциплинарное взыскание, по его мнению, наложено незаконно, поскольку заявлением от 16 января 2015 года он отказался от выполнения без оплаты дополнительных обязанностей ответственного за обеспечение противопожарной безопасности на предприятии, на котором имеется виза о снятии с него указанных обязанностей. Проверка исполнения в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» требований законодательства о пожарной безопасности проводилась в его отсутствие, иные лица, также отвечающие за противопожарную безопасность в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», к дисциплинарной ответственности не привлечены. Истец просил отменить приказ № 66 от 07 мая 2015 года, взыскать с ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что возложенные на истца обязанности по обеспечению пожарной безопасности были сняты бывшим генеральным директором ФИО1, о чем свидетельствует его резолюция на заявлении от 16 января 2015 года, составленном в трех экземплярах, один из которых был передан в отдел кадров для оформления соответствующего приказа. Данное обстоятельство ФИО1 подтверждает. Его резолюция на заявлении, по мнению представителя истца, является достаточным основанием для освобождения истца от дополнительных обязанностей. К апелляционной жалобе приложен оригинал заявления от 16 января 2015 года с резолюций руководителя и ксерокопия пояснений ФИО1.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что с 31 января 2014 года истец работает в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в должности технического директора с должностным окладом 37000 рублей.

Согласно должностной инструкции технического директора, утвержденной по ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» приказом № 26/1-к от 04 февраля 2013 года, технический директор, в том числе, осуществляет контроль за состоянием пожарной безопасности на предприятии.

Дополнительным соглашением от 31 января 2014 года к указанному трудовому договору истцу установлена ежемесячная переменная надбавка к должностному окладу в размере 43000 руб., которая может быть уменьшена на 50 % за нарушение правил противопожарной безопасности.

Приказом № 28 от 04 февраля 2014 года на предприятии создана пожарно-техническая комиссия, истец как технический директор назначен ее председателем.

Приказом № 33 от 10 февраля 2014 года истец как технический директор ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по предприятию. Аналогичный приказ о назначении истца ответственным лицом по пожарной безопасности на предприятии в целом издан 14 января 2015 года за № 03. Данные приказы с истцом согласовывались.

С 02 марта 2015 года на период нахождения истца на листке нетрудоспособности исполнение обязанностей технического директора ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ возложено на ФИО2.

20 апреля 2015 года в отношении технического директора ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности по эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Приказом руководителя № 66 от 07 мая 2015 года техническому директору ФИО3 объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, явившийся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием пожарной безопасности на предприятии на истца возложена трудовым договором. В установленном законом порядке от исполнения указанной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией технического директора, он не был освобожден. Выявленные в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» нарушения требований пожарной безопасности носили системный и длительный характер и возникли в период исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за нарушение противопожарной безопасности ФИО2, исполнявшего на тот момент обязанности технического директора, не свидетельствует об отсутствии вины истца в допущенном нарушении требований противопожарной безопасности на предприятии, поскольку с момента принятия истца на должность технического директора – 31 января 2014 года до 02 марта 2015 года – до ухода на больничный истец являлся ответственным лицом по пожарной безопасности на предприятии.

Отклоняя утверждения истца о снятии с него обязанности по соблюдению пожарной безопасности на предприятии на основании его заявления от 16 января 2015 года, содержащиеся также в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что соответствующий приказ работодателем не издавался.

Ответственность за пожарную безопасность на предприятии с истца, как технического директора, в обязанности которого входит контроль за состоянием пожарной безопасности на предприятии, могла быть снята только соответствующим письменным актом руководителя. Таковой в данном случае отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе оригинал заявления от 16 января 2015 года и пояснения ФИО1 не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в отсутствие соответствующего приказа данное заявление не является основанием для освобождения работника от возложенных на него обязанностей. Представителем ответчика оспаривается подлинность резолюции бывшего генерального директора ФИО1 на заявлении от 16 января 2015 года. Письменные пояснения бывшего генерального директора, составленные печатным текстом, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим подлинность резолюции бывшего руководителя на заявлении от 16 января 2015 года, поскольку приложена лишь их ксерокопия. Подпись ФИО1 в пояснениях не удостоверена в установленном законом порядке. Указанные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были.

По результатам проверки, проведенной Елабужской городской прокуратурой Республики Татарстан по обращению истца, нарушений его трудовых прав в ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» не выявлено. Установлено, что приказ бывшего генерального директора ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» ФИО6 № 3 от 14 января 2015 года является действующим, не отменен как бывшим генеральным директором, так и действующим. При этом дать оценку представленной копии заявления с резолюцией ФИО1 не представляется возможным, поскольку указанное заявление в Обществе отсутствует, не регистрировалось, оригинал отсутствует, ФИО6 уволен. Опросить последнего не представляется возможным ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленной должностной инструкции в обязанности технического директора входило, в числе прочего, осуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности на предприятии.

Таким образом, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с выявленными на предприятии нарушениями требований пожарной безопасности у ответчика имелись независимо от отмены приказа от 14 января 2015 года.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: