Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ТГ о взыскании ущерба, причинённого в результате утраты груза при перевозке,

по апелляционной жалобе ответчика ТГ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ТГ по ордеру – адвоката КЛ и представителя ООО «Омега» в порядке передоверия – КЕ,

установила:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ТГ о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате утраты груза при перевозке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО "Омега" удовлетворены: с ТГ в пользу ООО "Омега" взыскана сумма ущерба в размере 353 038,90 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ТГ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями истца – ООО «Омега» и третьего лица – ООО «СМП-Строй» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат КЛ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ТГ с ООО «СМП-Строй» в каких-либо правоотношениях (трудовых, договорных и иных) никогда не состоял, о заказе на перевозку груза ему сообщило неустановленное лицо по телефону. Данные истца размещены на интернет-портале «АТИ». В период с 01.07.2009 по 11.03.2011 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешённым видом деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Представитель истца по доверенности – КЕ в судебном заседании доводы письменное возражения ООО «Омега» поддержала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 июня 2019 года ООО "Омега" заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту «город Ялуторовск – город Челябинск».

Экспедитором в договоре-заявке было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки: автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп АВ 67 К 267, водитель ТГ Транспортное средство принадлежит водителю на праве собственности.

Указанное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: <данные изъяты>. Погрузка в автомобиль была произведена 27 июня 2019 года, что подтверждается товарной накладной от 27 июня 2019 года N 4093 на сумму 1 507 728,80 руб., в том числе НДС, грузополучатель (покупатель): ИП «Аксёнов В.В.». В данной накладной имеется подпись ответчика и им не оспаривается.

Товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО "Омега" на праве собственности, что подтверждается актами оказанных услуг по давальческим договорам с ООО "Далматовская кондитерская фабрика", ООО "Кондитерская фабрика "Кураж" и ООО "Фабрика печенья".

После погрузки в автомобиль ответчика груза водитель ТГ собственноручно расписался в получении груза для перевозки в договоре-заявке на перевозку груза от 26 июня 2019 года и в товарной накладной N 4093 от 27 июня 2019 года.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 26 июня 2019 года, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, место выгрузки товара: <данные изъяты>, 210.14-69, ИП «Аксёнов В.В.». 28 июня 2019 года круглосуточно в порядке очереди.

2 июля 2019 года поступил телефонный звонок от грузополучателя ИП «Аксёнов В.В.» с сообщением, что груз не получен, доставка не осуществлена.

По данному факту 3 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела межрайонного отдела МВД России "Ялуторовский" по результатам доследственной проверки по заявлению ООО "Омега" (КУСП от 2 июля 2019 года № 3819) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе предварительного расследования, ТГ от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене места выгрузки товара. Новое место выгрузки товара - <данные изъяты>. Ответчик прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара в иные транспортные средства неустановленными лицами.

Груз был утрачен перевозчиком в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. Водитель ТГ, получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по приёмке груза, тогда как в договоре-заявке имелись как контактные данные истца-заказчика, так и его представителя с указанием контактных номеров телефонов.

Стоимость переданного ТГ груза по товарной накладной от 27 июня 2019 года N 4093 составила 1 258 830,80 руб. без НДС.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудниками органа внутренних дел был изъят утраченный товар в количестве 2 228 коробок на сумму 905 791,90 руб., о чём свидетельствуют протоколы обысков (выемок) от 17 июля 2019 года (копии прилагаются) и акт оприходования товара на склад. С учётом изъятого следственными органами товара стоимость утраченного груза составила 353 038,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, по смыслу приведённых законоположений и разъяснений по их применению, одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Омега", суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата груза истца при перевозке произошла вследствие невыполнения именно ответчиком обязанности обеспечить сохранность груза, которым не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

На правильность указанного вывода суда первой инстанции не может повлиять и то обстоятельство, что из содержания представленного истцом договора-заявки на перевозку груза от 26 июня 2019 года (т. 1 л.д. 10) следует, что договор заключён между заказчиком - ООО "Омега" и перевозчиком/экспедитором - ООО «СМП-Строй», документ подписан представителями указанных юридических лиц и скреплён оттисками печатей ООО "Омега" и ООО «СМП-Строй», поскольку объяснениями как стороны истца, так и стороны ответчика и третьего лица – ООО «СМП-Строй» подтверждается отсутствие каких-либо правоотношений между обществами, третьим лицом и ответчиком.

Данный вывод подтверждается и тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2021 ООО «СМП-Строй» не осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов (т. 2, л.д. 220-231).

Кроме того, подтверждением вывода суда о том, что именно перевозчик ТГ несёт ответственность за частичную утрату груза, является условие перевозки, содержащееся в пункте 3.1 договора-заявки от 26.06.2019, согласно которому перевозчик (водитель) несёт полную материальную ответственность за груз и деятельность водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Учитывая, что ответчик в период с 01.07.2009 по 11.03.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешённым видом деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (т. 1, л.д. 103-105), однако после прекращения статуса индивидуального предпринимателя продолжил заниматься автомобильными перевозками грузов путём размещения своих данных на интернет-портале «АТИ» (т. 1, л.д. 110), то, по мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением ТГ предпринимательской деятельности.

Согласно же п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за частичную утрату груза истца, ТГ в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: