Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в котором просит признать договор дарения от <...> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав регистрацию права собственности < Ф.И.О. >2 на указанное недвижимое имущество недействительной, обязав управление регистрационной службы аннулировать запись о регистрации этого права.

В обоснование исковых требований указала, что истец является потерпевшей по уголовному делу, по факту гибели <...> в дорожно-транспортном происшествии ее сына < Ф.И.О. >8. Приговором Лабинского городского суда от <...>< Ф.И.О. >3 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговором суда с < Ф.И.О. >3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей. < Ф.И.О. >3 не намерен был изначально, каким-либо образом, погашать причиненный потерпевшим имущественный и моральный вред. <...> Курганинским РОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >3. В результате проверки наличия имущества у должника, стало известно, что <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики являются родственниками, отец и сын, при этом ответчик < Ф.И.О. >3 остался не только прописанным в указанном жилом доме, но и фактически проживающим в нем. Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор дарения является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, так как заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, а заключался ответчиками в целях вывода имущества из владения < Ф.И.О. >3, чтобы избежать возможности обращения на него взыскания, в связи с этим, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения имущества от <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключение сделки между близкими родственниками, свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( п. 3 ст. 574 ГК РФ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что <...> постановлением следователя СУ СК России по Краснодарскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в период времени между 21.30 и 21.40 ч. на автодороге «Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная» 121км+527 м., участниками которого являлись автомобили БМВ Х5 г/н <***> под управлением < Ф.И.О. >3 и ВАЗ 21074 г/н <***> под управлением < Ф.И.О. >8, в результате которого < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 причинена смерть, Яворскому, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 является потерпевшей по данному уголовному делу и взыскателем по исполнительному производству <...> 696/14/23047-ИП от <...> возбужденного Курганинским РОСП по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >3.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности < Ф.И.О. >1, указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в силу положений статьи 170 ГК РФ отвечает признакам мнимой сделки.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...> года.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношёнии принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор дарения недвижимого имущества по указанному адресу.

Право собственности < Ф.И.О. >2 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло <...>. По данному факту, <...> возбуждено уголовное дело. <...>< Ф.И.О. >3 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ. <...> приговором Лабинского городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >3 осужден. При этом, сделка дарения имущества < Ф.И.О. >3 совершена <...>, то есть на момент ее заключения ответчик не являлся обвиняемым или осужденным, ему было предъявлено обвинение и он был осужден спустя более двух лет после заключения сделки, соответственно на момент заключения сделки он, не был ограничен или лишен законом либо правоохранительными и судебными органами своих гражданских прав, и имел право совершать любые гражданско-правовых сделки. А так же на момент совершения оспариваемой сделки ее предметы: жилой дом и земельные участки не являлись предметом какого-либо спора между сторонами, в отношении данного имущества не было ограничений (обременении) права, арест не налагался, обеспечительные меры не применялись.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки у сторон отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство того, что стороны являются родственниками по отношению друг к другу, не свидетельствует о мнимости их намерений и не влечет недействительность сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение сделки между близкими родственниками, свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершения сделок между родственниками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи