Гражданский кодекс часть 1

Судья Песков В.В. № 33-15256\2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года, которым ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 отказано в приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Из представленного материала следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с ФИО2, ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 999 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 877 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 72 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 204 рубля.

Также принятым судебным актом с ФИО2, ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 229 057 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 рубль 04 копейки, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 930 рублей.

18 июля 2018 года судебным приставом Лысковского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № выданных Лысковским районным судом Нижегородской области 10 июля 2018 года, возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 4 293 448 рублей 40 копеек (л.д. 47-53);

- №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 4 293 448 рублей 40 копеек (л.д. 54-61);

- №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 4 293 448 рублей 40 копеек (л.д. 62-68);

- №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 488080 рублей 99 копеек (л.д. 69-76);

- №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 488080 рублей 99 копеек (л.д. 77-84);

- №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 488080 рублей 99 копеек Представленным материалом подтверждается, что ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размер 13700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

ФИО1, Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении указанных выше исполнительных производств, указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства взысканы Лысковским районным судом Нижегородской области с них как с наследников ФИО1 (покупатель), который не исполнил обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между наследодателем и ФИО13, а также с ФИО12 В настоящее время они (заявители) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просят признать заключенные договоры купли-продажи земельных участков между последним и наследодателем ФИО1 недействительными сделками, по основаниям, изложенным в статьях 171, 177 ГК РФ.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявили частную жалобу, в которой просят определение отменить, удовлетворив их заявление.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указывают на те же обстоятельства, что и в заявлении о приостановлении исполнительных производств, а именно: оспаривание сделок, обязательства по которым не были исполнены наследодателем.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для совершения такого процессуального действия не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке и тогда, когда суд это сделать вправе, изложены в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку предъявление иска об оспаривании сделок основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а указанные должниками ФИО1, ФИО2 основания – предъявления ими иска о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных наследодателем ФИО1 со взыскателями, обязательства по которым не были исполнены ФИО1, что привело к взыскании задолженности последнего с наследников, а в настоящее время должников по исполнительным производствам, не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительных производств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи