Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансальянсгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «Трансальянсгрупп» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «Трансальянсгрупп» - ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трансальянсгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2019 в размере 698,00 руб., за период с 17.06.2019 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2019 г. инвестировал в ООО «Трансальянсгрупп» 100 долларов США на срок 12 месяцев под 0,65% в сутки, в конце марта 2019 г. ФИО2 внес ещё 341 доллар США на депозит, общая сумма вложения составила 550 долларов США.

При обращении к ответчику с заявлением о возврате всей суммы депозита истцу было сообщено, что для возврата депозита необходимо пройти сумму варификации, для чего следует перевести на счет ответчика 165 долларов США. Как пояснил ответчик далее, данная сумма была перечислена на депозит и необходимо ещё перечислить 165 долларов США, однако денежные средства истцу так и не были возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Трансальянсгрупп» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб., проценты до фактического возврата долга начиная с 17.06.2019, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 815 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трансальянсгрупп» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в начале марта 2019 г. истцом через сайт https//transalliance.group/ инвестировано в ООО «Трансальянсгрупп» 100 долларов США на срок 12 месяцев под 0,65% в сутки, в конце каждой недели накопившиеся проценты переносились на депозит к общей сумме инвестиции. В конце марта 2019 г. истцом внесено еще 341 доллар США на депозит. Всего, вместе с начисленными процентами сумма составила 550 долларов США.

Платежи осуществлялись через платежную систему PerfectMoney с личного аккаунта на аккаунт ответчика.

15 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате всей суммы депозита.

Как пояснил по телефону специалист ООО Трансальянсгрупп», для того, чтобы вернуть весь депозит — нужно пройти процедуру верификации, перечислив на счет ООО «Трансальянсгрупп» 165 Долларов США, однако данная сумма была перечислена депозит, в связи с чем, истцу сообщили, что необходимо перевести ещё 165 долларов США. Указанную сумма истец перевел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общей сумме истцом ответчику было переведено 830 долларов США, однако указанные денежные средства ответчику после его заявления о закрытии депозита возвращены не были.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере – 53 120 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований и удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Трансальянсгрупп» в пользу ФИО2 сумму в размере 53 120 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб., проценты до фактического возврата долга начиная с 17.06.2019.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перечисление (инвестиции) принадлежащих ему денежных средств на депозит ответчика в размере 830 долларов США: из материалов дела не следует, что платежи осуществлялись с личного аккаунта истца на депозит именно ответчика ООО «Трансальянгрупп» с идентификатором U16384779 (Transalliance.group) посредством платежной системы PerfectMoney.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Московской области, ООО «Трансальянсгрупп» имеет счета в следующих банках: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк».

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления ООО «Трансальянгрупп» денежных средств и получение их ответчиком.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2021 следует, что видами деятельности ООО «Трансальянсгрупп» являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, в счет исполнения которых ответчику принадлежат внесенные денежные средства либо в счет исполнения которых истцом ответчику были переведены денежные средства.

При таких данных, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 53 120 руб., руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым в иске ФИО2 к ООО «Трансальянсгрупп» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трансальянсгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи