Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело №2-145/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ТУ ФАУГИ в Ленинградской области - ФИО5 (доверенность №01-305 от 24.06.2015 г. сроком на один год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении дополнительного решения о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 23 марта 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с <дата>. по <дата>. ФИО4 занимала должность федеральной государственной гражданской службы – заместитель начальника отдела контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками ТУ Росимущества в Ленинградской области.

В соответствии с приказом №... от <дата> утверждено штатное расписание федеральных государственных гражданских служащих Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утверждена структура Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Ленинградской области, новое штатное расписание введено с <дата>.

Уведомлением №... от <дата> истец предупреждена о сокращении занимаемой ей должности заместитель начальника отдела контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, предложено занять вакантную должность главного специалиста-эксперта отдела учета и регистрации права собственности РФ. С уведомлением истец ознакомлена лично <дата> (т. 1, л.д.51-52).

Уведомлением №... от <дата> истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. С уведомлением истец ознакомлена лично (т.1, л.д.47).

Уведомлением №... от <дата> истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. С уведомлением истец ознакомлена лично (т.1, л.д.48).

Уведомлением №... от <дата> истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. С уведомлением истец ознакомлена лично (т.1, л.д.49).

Уведомлением №... от <дата> истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. С уведомлением истец ознакомлена лично (т.1, л.д.50).

ФИО4 <дата> собственноручно написано заявление о расторжении служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, освобождении от занимаемой должности заместителя начальника отдела контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, увольнении государственной гражданской службы <дата> в связи сокращением занимаемой должности в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст.37 ФЗ о 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (т.1, л.д.45).

Приказом №... от <дата> истец освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы <дата> с должности заместителя начальника отдела контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками на основании п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Будучи не согласна с произведенным увольнением ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ТУ Росимущества в Ленинградской области за №... от <дата> «О прекращении (расторжении служебного контракта с гражданским служащим ФИО4», восстановить истца в должности заместителя начальника отдела распоряжения имущества и земельными участками (ранее контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками) федеральной государственной гражданской службы ТУ Росимущества в Ленинградской области, взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность трудоустроится по причине незаконного увольнения (компенсация за время вынужденного прогула) за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что увольнение с должности федеральной государственной гражданской службы и в связи с этим прекращение трудового контракта, является незаконным, поскольку упразднение должности, которую истец занимала, фактически не произошло. При увольнении не учтено ее предпочтение по уровню профессиональной подготовки среди других служащих, наличие у нее двух высших образований, курсы повышения квалификации по специальности, преподавание более <...> лет в должности доцента по предмету «Система государственного и муниципального управления» в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, длительный стаж государственной службы (<...> года), занятие ответственных должностей (начальник отдела) у ответчика с <дата>, также не было учтено, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сын <...> лет), неработающую дочь с малолетними детьми (<...> года и <...> месяцев), что истица является лицом предпенсионного возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 25-П, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов. В соответствии с указанным принципом положения частей 1 - 3 статьи 31 предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и в конечном счете направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом срок. ФИО4 были предложены вакантные должности государственной гражданской службы для продолжения работы в управлении, однако истец отказалась дать согласие на перевод. Кроме того, суд учел что истица сама написала заявление о расторжении служебного контракта о прохождении федеральной государственной службы, освобождении от занимаемой должности заместителя начальника отдела контроля и распоряжения государственным имуществом и земельными участками, увольнении с государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением занимаемой должности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что факт сокращения замещаемой истицей должности подтвержден предоставленными приказами и штатным расписанием, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленный законом срок, ей были предложены вакантные должности государственной гражданской службы для продолжения работы в управлении, однако она отказалась дать согласие на перевод, выразила свое желание на расторжение служебного контракта.

Судом принято во внимание, что истец сама написала заявление о расторжении служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, освобождении от занимаемой должности заместителя начальника отдела контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, увольнении с государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», тем самым выразив свою волю на прекращение трудовых отношений, на основании чего был издан оспариваемый приказ.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО4 о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была уволена <дата>, который являлся выходным днем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в своем увольнении истица сама указала дату с которой она просит расторгнуть служебный контракт.

Довод истицы о том, что заявление о расторжении служебного контракта она написала под давлением был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, как несостоятельный, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагались должности значительно ниже квалификации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по предложению вакантных должностей в государственном органе, ограничена требованиями об учете конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности служащего продолжить работу в новой должности, а именно: его соответствие категории и группе должности гражданской службы, требованиям предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д. Обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение штата у ответчика не производилось опровергается предоставленными в материалы дела штатными расписаниями в соответствии с которым по состоянию на <дата> в штатном расписании имелись «отдел контроля и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками» и «отдел землеустройства» (л.д.99-103,т.1), тогда как с <дата> в штатном расписании указан «отдел распоряжения имуществом и земельными участками» (л.д.90-92,т.1), т.е. одна должность заместителя начальника отдела подлежала сокращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не может быть принят во внимание, поскольку истица сама выразила желание на увольнение по сокращению штата, о чем собственноручно написала заявление.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: