Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1722/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 16.10.2018 по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н №, ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Субару Импреза», г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», г/н №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Просила установить вину ответчиков в долевом порядке, взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 230200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11250 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5690 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 по данному гражданскому делу на надлежащего ответчика ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11250 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5690 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, установить вину ответчиков ФИО4 и ФИО3 в долевом порядке, требования истца удовлетворить с учетом установленной вины. Полагает, что ответчик ФИО4 не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку она, являясь собственником источника повышенной опасности и достоверно зная об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безразлично отнеслась к судьбе своего имущества, не обеспечила сохранность, добровольно передала автомобиль в управление ФИО3, не имеющему в силу закона права управления транспортным средством. В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по страхованию истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, лишилась своего имущества, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. У истца отсутствует возможность приобрести новый автомобиль, при этом ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются, мотивируя отказ своим тяжелым материальным положением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 16.10.2018 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н №, ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Субару Импреза», г/н №.

Выводы суда о виновнике дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 17).

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Форд Фокус», г/н №, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2018 (л.д. 123).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал в возмещение ущерба сумму в размере 230200 руб. в полном объеме с данного ответчика, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4, как на владельца автомобиля, поскольку отсутствие страхования не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В объяснениях водителя ФИО3, данных им в ГИБДД, в графе «В какой страховой компании застрахован транспорт» указано «отсутствует» (л.д. 110). В сведениях о ДТП также отсутствует информация о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», г/н №, застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из договора купли-продажи от 05.08.2018 следует, что собственником транспортного средства «Форд Фокус», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 являлась ФИО4 В судебном заседании 30.05.2019 последняя суду пояснила, что в этот день ей позвонила мама и попросила машину, чтобы свозить ребенка в больницу, она (ФИО4) согласилась. Также указала, что она (ФИО4) сказала маме, что полиса ОСАГО нет, за рулем был ответчик, автомобиль не поставила на учет в ГИБДД, потому что надо было оплатить ОСАГО, а у ФИО4 не было денег (л.д. 153). Пояснила, что знала о запрете передавать машину без страховки.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО4 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но, тем не менее, выразила согласие на управление транспортным средством третьим лицом (матери, которая в последующем передала управление ФИО3), в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным. Собственник транспортного средства должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины. При этом, то обстоятельство, что отсутствие полиса ОСАГО не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу ущерб. Транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО не могло быть участником дорожного движения, о чем ФИО4 знала, как следует из ее объяснений, данных в суде первой инстанции, но, тем не менее, допустила участие автомобиля в дорожном движении.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО4 и ответчика Ф.В.ВБ. в размере 50% у каждого.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО3 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Решение суда в части установленного судом размера ущерба в сумме 230200 руб., определенного на основании представленных истцом экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3145 от 23.01.2019, заключения ООО «Грант-2001» № ГО-224 от 23.01.2019, а также в части размеров судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11250 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по государственной пошлине 5690 руб. представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неправильного применения судом норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, с ответчика С.К.СБ. в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб.; в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019 в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

ФИО1