Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крылова Сергея Витальевича к Каплуну Сергею Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Крылова С.В., его представителя Кулешова А.А., возражения представителя ответчика Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

31.10.2019 ответчиком Каплуном С.Р. оформлена расписка, согласно которой он получил от истца Крылова С.В. в займ денежные средства в размере 15000 000 руб. и обязался вернуть их равными частями по 7 500 000 руб. в сроки до 31.12.2019 и до 01.03.2020.

Истец Крылов С.В., ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, вместе с тем денежные средства в счет исполнения обязательства не переданы, направленная в адрес заемщика претензия осталась без ответа, обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика Каплуна С.Р. сумму основного долга по заемному обязательству 15000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 15.11.2021 – 1389025,39 руб.

Ответчик Каплун С.Р. просил в иске отказать. Пояснил, что познакомился с истцом через своего юриста Шинкарева Г.А. при обстоятельствах, обусловленных оказанием ему со стороны истца и его друга помощи в разрешении длящегося корпоративного конфликта между ним и М.И.С.., Г.К.Н.. в ООО «КМК-Групп». Расписка о получении от Крылова С.В. денежных средств гарантировала оплату будущих услуг Крылова С.В. Фактически от истца он денежных средств не получал; договор, в котором бы были отражены все условия займа, не заключался; свидетели У.Д.Ю.., С.Г.А.., указанные в расписке, в момент ее составления не присутствовали. Оба свидетеля являлись сотрудниками частного охранного предприятия, принадлежащего Крылову С.В., и находились у него в непосредственном подчинении. Указанные свидетели подписали расписку позже; факт передачи в их присутствии денежных средств подтвердить не могут. Истец на момент составления расписки 31.10.2019 не мог не знать о нахождении ответчика в состоянии банкротства. Условия предоставления предполагаемого займа экономически нецелесообразны, поскольку в тексте расписки не указаны проценты за пользование заемными средствами. Полагает, что, учитывая более тщательную проверку требований кредиторов в арбитражном процессе, истец намеренно ждал прекращения производства по банкротному делу, чтобы обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции; с требованием о включении в реестр кредиторов истец в рамках дела о банкротстве не обращался; не доказал финансовую состоятельность для выдачи займа на заявленную сумму, источник дохода и происхождение предполагаемых накоплений. В денежных средствах ответчик в юридически значимый период не нуждался; несмотря на проведение в отношении него процедуры банкротства он имел достаточно имущества и денежных средств на счетах для погашения всех требований из реестра кредиторов.

Третье лицо Шинкарев Г.А. просил в иске отказать, поскольку фактически денежные средства по расписке не передавались; расписка оформлялась в обмен на услуги Крылова С.В. и иного лица по урегулированию корпоративного конфликта.

Помощник прокурора Пилицына М.С., привлеченный к участию в деле для дачи заключения, просила в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств.

Решение суда от 03.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Кулешов А.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что расписка от 31.10.2019 содержит все существенные условия, необходимые для ее квалификации в качестве договора займа. Содержание представленной в материалы дела переписки из мессенджера не подтверждает факт отсутствия спорного обязательства. На момент составления расписки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом Шинкаревым Г.А., сумма долга перед которым превышала 15000000 руб.; на погашение указанного обязательства и были направлены полученные у истца в долг денежные средства. Исходя из наличия взаимной заинтересованности Каплуна С.Р. и Шинкарева Г.А., показания последнего носят недостоверный и противоречивый характер, ввиду чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Настаивает на том, что на момент составления расписки истец не знал о нахождении ответчика в процедуре банкротства. Факт отсутствия какого-либо обеспечения об отсутствии заемного обязательства не свидетельствует; заключение договора залога не является императивным требованием выдачи займа. Наличие дохода, позволяющего передать ответчику в долг заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы настоящего дела, а также дела № 2-1523/2021, доказательствами. Факт прекращения производства по банкротному делу в отношении ответчика не свидетельствует об освобождении Каплуна С.Р. от обязательств. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Крылов С.В., его представитель Кулешов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Не оспаривали тот факт, что между сторонами имели место иные договоренности, однако настаивал на передаче денежных средств ответчику в полном объеме, указав, что именно получение заемных денежных средств стало причиной знакомства. Полагали неверными вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности накопить указанную в расписке сумму за счет продажи земельных участков.

Представитель ответчика Купырева Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Не отрицала, что согласно достигнутой между сторонами договоренности истец должен был с привлечением своих знакомых оказать ответчику помощь в разрешении корпоративного конфликта за определенное вознаграждение, гарантией выплаты которого стало написание спорной расписки. Фактически заемного обязательства не было, денежные средства по расписке не передавались; наоборот, ответчик обязался передать истцу оговоренную сумму в случае положительного разрешения конфликта, чего не произошло. Поскольку стороной истца договоренности и принятые на себя обязательства исполнены не были, ответчик в этой ситуации не обязан исполнять свои.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-1523/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на расписке от 31.10.2019, составленной ответчиком Каплуном С.Р. в подтверждение получения от Крылова С.В. в займ суммы в размере 15000000 руб., возврат которой заемщик обязался произвести равными частями по 7 500 000 руб. в два этапа: до 31.12.2019 и до 01.03.2020 (л.д. 38 т. 1 дело № 2-1523/2021).

На момент оформления названной расписки в отношении Каплуна С.Р. Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-67124/2017 о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «КМК-Групп» от 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Каплун С.Р. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по делу № А60-67124/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каплуна С.Р. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области до настоящего времени находится дело № А60-15172/2019 по заявлению ООО «Антарес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд», в рамках которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО Каплун С.Р. с 2017 г. как конечный бенефициар ООО «Труд» и как физическое лицо находится в процедурах банкротства, а также является бенефициаром и одновременно руководителем ООО «Металинвест», в отношении которого кредитными организациями применена процедура отказа от заключения договора банковского счета, а также процедура отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку данным юридическим лицом, период деятельности которого не превышает трех месяцев, осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет и списанию со счета, а также операции по переводу денежных средств в связи с закрытием счета вследствие реализации банком внутреннего противолегализационного контроля. По информации открытых источников МРИ ФНС № 32 по Свердловской области операции по счетам ООО «Металинвест» приостановлены. В этой связи, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, имеются основания полагать, что настоящей причиной подачи Крыловым С.В. искового заявления может являться, например, попытка неправомерного исключения из конкурсной массы в рамках дела А60-15172/2019 о банкротстве ООО «Труд», где Каплун С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, имущества и денежных средств, принадлежащих Каплуну С.Р. В этой связи предложено проверить факт реальной передачи денежных средств по договору, доказательства, раскрывающие потребность Каплуна С.Р. в получении денежных средств от Крылова С.В. и финансовую возможность Крылова С.В. предоставить займ в такой сумме.

В силу частей 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, характер взаимоотношений сторон, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, подлежащего установлению по делу, был вынесен вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 15000000 руб.

Представленная расписка от 31.10.2019, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон и их договоренностей, сама по себе доказательством, очевидно подтверждающим возникновение заемного обязательства, являться не может.

Истец в качестве обоснования финансовой состоятельности ссылался на совершение им в период с 2012 г. по 2017 г. сделок по продаже принадлежащих ему 46 земельных участков на общую сумму более ... руб., а также получение пенсии в размере около ... руб. в месяц, дохода от получаемой им заработной платы в сумме ... руб. ежемесячно в период с 2010 г. по 2017 г., а также дохода его супруги К.Е.И.. более ... руб. за период 2012-2019гг.

Вместе с тем, сам факт получения за два года до совершения сделки совокупного дохода, равного сумме займа, не подтверждает и не доказывает наличие всей необходимой суммы на момент совершения сделки и факт ее передачи ответчику.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений участников процесса, истец и ответчик до составления спорной расписки в октябре 2019 г. не были знакомы, в каких-либо отношениях (приятельских, дружеских, родственных) не состояли. Обе стороны в ходе рассмотрения дела указывали, что обращение к истцу имело для ответчика цель получить содействие/помощь в разрешении конфликтной ситуации за определенное вознаграждение.

Действия истца, который осуществляя на протяжении более 6 лет различного рода накопления (от продажи недвижимости, дохода в виде пенсии, своей заработной платы и заработной платы супруги), не совершая, по его утверждению, никаких существенных затрат, аккумулировал денежные средства своей семьи для единовременной их передачи в займ фактически незнакомому лицу, находящемуся в процессе банкротства, обоснованно были расценены судом как не соответствующие обычному гражданскому обороту.

Суд правильно указал, что экономическая обоснованность произведенной сделки не доказана, объективные и разумные причины для передачи денежных средств в пользу ответчика не приведены и судом не установлены. Действия истца по передаче денежной суммы, сопоставимой с размером общего дохода семьи за длительный период (2012-2019 гг.), в отсутствие какого-либо обеспечения лишены экономического смысла, не соответствуют разумному поведению участников гражданского оборота.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на отсутствие у истца достаточных доходов, позволяющих осуществить передачу в займ суммы в размере 15000000 руб., а также отсутствие экономической целесообразности выдачи займа лицу, признанному банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о безденежности договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда по существу соглашается, поскольку находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо дополнительных доказательств, отражающих финансовый след сделки и опровергающих вывод о безденежности составленной расписки, в настоящее дело не представлено.

Доводы о том, что истцу не было известно о нахождении ответчика в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такое поведение выходит за рамки разумности и осмотрительности участников гражданского оборота.

На момент составления расписки 31.10.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Каплун С.Р. уже был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Информация о банкротстве ответчика была опубликована в открытых источниках, ввиду чего истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, не мог не знать о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Тяжова Т.А.