Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Ошеровой Ольги Олеговны сумму в размере 156 035 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4320 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Трофимова В.В., представителя истца Утемовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Ошерова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТСК» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 26.06.2018 года около 23.00 часов по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, 5, при въезде на коммунальный мост через реку Кама, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.номер ** получил множественные механические повреждения, а именно, водитель Ошеров О.С., управлявший указанным автомобилем, при въезде на коммунальный мост, в целях предотвращения наезда на препятствие – установленное ответчиком временное ограждение места проведения ремонтных работ, совершил вынужденный маневр, в результате которого допустил наезд на барьерное ограждение на коммунальном мосту.

Описанное происшествие стало возможным по причине того, что установленное ответчиком временное ограждение места производства ремонтных работ в темное время суток не было оборудовано предусмотренными ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р50971-2011 освещенными дорожными знаками, фонарями красного и белого цветов.

Водитель Ошеров О.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер **, двигался в темное время суток с разрешенной скоростью по установленной полосе движения, не зная и не предполагая о проводимых на мосту дорожных работах, ограничивающих движение, увидев в непосредственной близости ограждение места проведения работ, несмотря на выполнение всех предусмотренных ПДД РФ требований, в том числе положений п. 10.1 ПДД РФ, не смог избежать ДТП и предотвратить наезд на препятствие.

В результате виновных действий ответчика, не соблюдавшего правила размещения и установки ограждений, ей был причинен существенный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. в сумме 156 035 рублей. Просит взыскать с ООО «ТСК» в счет возмещения материального вреда, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанным судебным актом, полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела; доказательства, представленные в материалах дела, не получили надлежащей оценки, судом не установлена причинно – следственная связь, а именно наличие события в связи с отсутствием освещения дорожных знаков в месте проведения дорожных работ и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Истец имел техническую возможность избежать ДТП, у водителя было достаточно времени для сохранения контроля над дорогой, полагает, что водитель двигался с большей скоростью, что и послужило причиной ДТП.

Заслушав представителя ответчика и представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 г. в 23 час. 01 мин., по адресу г. Пермь, ул. ****, автомобиль «Фольксваген Поло», гос.номер **, под управлением водителя Ошерова О.С., принадлежащий Ошеровой О.О. при въезде на коммунальный мост, в целях предотвращения наезда на препятствие – установленное ООО «ТСК» временное ограждение места проведения ремонтных работ, которое в темное время суток не было оборудовано освещенными дорожными знаками, фонарями красного и белого цветов, совершил вынужденный маневр, в результате которого допустил наезд на барьерное ограждение на коммунальном мосту, повредил дорожное сооружение (элемент дорожного ограждения).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», гос.номер ** получил механические повреждения, а его владельцу причинен ущерб.

В акте от 27.06.2018г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми У. зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на месте производства дорожных работ в темное время суток отсутствует освещение дорожных знаков и места производства работ фонарями красного и белого цветов, ГОСТ Р52289-20, ГОСТ Р50971-2011.

В соответствии с муниципальным контрактом № ** от 01.02.2018г., заключенному между МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Подрядчик), ООО «ТСК» взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту коммунального моста через реку Каму.

В соответствии с п.2.1 договора начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание: 31.08.2018г.

Согласно п.6.1 договора подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ и при въезде на строительную площадку информационные щиты размером 2x2,5м с указанием наименования Объекта, наименования Заказчика и Подрядчика, ФИО, должности и номера телефонов лиц, ответственных за производство работ на Объекте, сроков начала и окончания работ. Подрядчик обязан обеспечить наличие информационных щитов на объекте в читаемом и чистом виде на весь период работ, восстановить информационные щиты при повреждении или краже.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в произошедшем имеется степень вины ООО «ТСК» в том, что не были приняты все необходимые меры по осуществлению безопасности движения в зоне ремонтных работ, а именно, временное ограждение места производства ремонтных работ в темное время суток не было оборудовано фонарями красного и белого цветов ( ГОСТ Р52289-20, ГОСТ Р50971-2011).

Вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации вина не может быть возложена только на ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в том, что водитель Ошеров О.С. не принял все возможные меры к предотвращению ДТП.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ответчиком велись работы по ремонту коммунального моста через реку Кама. Ответчиком были изготовлены и установлены в начале и конце участка производства работ и при въезде на строительную площадку информационные щиты, имелись соответствующие ограждения (инвентарные щиты, барьеры).

Согласно материалам дела перед строительной площадкой имелись дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения транспортных средств до 20 км/ч.

Из пояснений водителя Ошерова О.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что он не увидел ограждение с оповещением о проведении ремонтных работ на мосту и знак «объезд препятствий справа», и чтобы избежать столкновения с ограждением был вынужден резко уйти вправо, от чего автомобиль занесло на ограждение. Данные действия Ошерова О.С. свидетельствуют о нарушении им скоростного режима, поскольку при соблюдении скоростного режима, водитель Ошеров О.С. в любом случае мог избежать ДТП путем полной остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в том числе, и вины водителя Ошерова О.С. в данном ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, даже при отсутствии обозначения ответчиком места выполнения работ по ремонту сигнальными огнями. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что степень вины Ошерова О.С. и ООО «ТСК» необходимо определить в процентном отношении: вина Ошерова О.С. – 80%, вина ООО «ТСК» – 20%.

Согласно материалам дела восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер **, определен в 156035 рублей, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исходя из определенной судебной коллегии степени вины ответчика, размер подлежащего взысканию с ООО «ТСК» в пользу Ошеровой О.О. ущерба составляет 31 207 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, следует, что требования истца удовлетворены на 20 % (из заявленных имущественных требований в 156035 руб. удовлетворены требования на сумму 31 207 руб.).

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 864, 14 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного ущерба и размера государственной пошлины, определив к взысканию с ООО «ТСК» в пользу Ошеровой Ольги Олеговны в счет возмещения ущерба 31207 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864, 14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ошеровой Ольге Олеговне отказать.

Председательствующий:

Судьи: