Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мордовиной Т.И. к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мордовина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «СК «Строймонтаж» ИНН <данные изъяты>, общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 265 руб.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2014 года между ответчиком и ней был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: <данные изъяты>. Цена выполняемых ответчиком работ составила 54 700 000 руб. Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней со дня подписания Договора. Денежные средства получены ответчиком в полном размере. Согласно п. 4.1 ответчик взял на себя обязательства по завершению предусмотренных договором работ в срок до 30 мая 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 20 мая 2016 года к Договору подряда от 28.11.2014 года срок выполнения работ продлен до 30 мая 2017 года. 30 мая 2017 года между ней и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда от 28.11.2014 года. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами Соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., то есть денежные средства должны были быть возвращены в срок до 09 июня 2017 года. Однако денежные средства возвращены ответчиком не были. Претензии в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 25 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата оплаты с 12 июня 2017 года составили 5 590 265 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Строймонтаж» не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Московской области не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сделка между сторонами носила мнимый характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обосновании принятого решения судом указано, что 28 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: <данные изъяты> Цена выполняемых ответчиком работ составила <данные изъяты> руб. (п. 1.3. Договора). Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней со дня подписания Договора (п. 3.4. Договора). Денежные средства получены ответчиком в полном размере. Согласно п. 4.1. Ответчик взял на себя обязательства по завершению предусмотренных договором работ в срок до 30 мая 2016 года.

Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 мая 2016 года к договору подряда от 28.11.2014 года срок выполнения работ продлен до 30 мая 2017 года (л.д. 184).

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.11.2014 года (л.д. 185).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., то есть денежные средства должны были быть возвращены в срок до 09 июня 2017 года.

Однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

11 сентября 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 186).

На претензию от ответчика поступило письмо (исх. 35 от 01.10.2017 л.д. 187), в котором сообщалось о финансовых трудностях организации и указывалось о возврате денежных средств в срок до 30 ноября 2017 года.

В связи с тем, что денежные средства истец не получила, 15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 188). Ответ на претензию истцом не получен.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по возврату денежных средств, не исполнив обязательства по договору подряда.

В связи с чем, постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, является основанием для оценки добросовестности действий участников договора. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области указывает на мнимый характер сделки, поскольку договор подряда от 28.11.2014 г. составлен рамочно, не содержит существенных условий, тогда как предметом договора выступает комплекс работ по строительству торгового центра «Гермес» в соответствии с локально-сметной документацией, однако проектная и разрешительная документация на строительство торгового центра не представлена и в договоре не оговорена.

Кроме того, в жалобе указано, что локально-сметные расчеты составлены на уровне цен на 2000 год. При этом информация об индексации указанных цен отсутствует. Указанное обстоятельство не отвечает критериям целесообразности, экономической обусловленности, в первую очередь, для застройщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отношении Мордовиной Т.И. заявитель жалобы указал, что она является учредителем ООО «Гермес» ИНН <данные изъяты> (100%), организация применяет упрощенную систему налогообложения. Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. При этом ООО «Гермес» и ООО «Строительная компания «Строймонтаж» являются подконтрольными организациями по следующим основаниям: Сердунь В. Д. являлся генеральным директором ООО «Гермес» с 18.03.2016 по 30.11.2017, с 29.05.2018 по 04.10.2018, генеральным директором ООО «Строительная компания «Строймонтаж» c 29.01.2015 по 30.11.2017; Сурин К. А. являлся учредителем ООО «Гермес» с 18.03.2016 по 09.04.2017, а с 08.12.2014 по 09.04.2017 учредителем ООО «Строительная компания «Строймонтаж».

Сердунь Владимир Дмитриевич подписант соглашения о расторжении договора со стороны ООО «Строительная компания «Строймонтаж», а также ответа на претензию Мордовиной Т.И.

Кроме того, в отношении Мордовиной Т.И. организациями и индивидуальными предпринимателями не представлялись сведения 2-НДФЛ, а также Мордовина Т.И. не представляла справок 3-НДФЛ, что также свидетельствует об отсутствии доходов и возможности предоставления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что между сторонами было согласовано формальное документальное оформление сделки в виде договора подряда для создания дальнейшей возможности перечисления денежных средств от ООО «Строительная компания «Строймонтаж» в адрес ООО «Гермес» (например, в связи с передачей права требования долга от Мордовиной Т.И. в адрес учрежденной организации). При этом, поскольку ООО «Гермес» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, данная организация стала бы инструментом вывода денежных средств для ООО «Строительная компания «Строймонтаж».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе, в том числе подтверждающих наличия у Мордовиной Т.И. прав на земельный участок, предусматривающих возможность строительства торгового комплекса, проектную документация и разрешение на строительство в соответствии с градостроительным законодательством, производство оплаты по договору.

Вместе с тем стороной в соответствии с положениями ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе: в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств производства оплаты по указанному договору, а также законный источник появления денежных средств у истца в указанном размере.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что сторонами договора не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение ответчиком по строительству торгового комплекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере договора подряда от 28 ноября 2014 года, заключенного сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью создания видимости долга.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Мордовиной Т.И. к ООО «Строительная компания «Строймонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи