Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Сергея Юрьевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года, которым определено:

Заявление Батьковой Инны Юльевны об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обратив взыскание для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 руб. для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости равной ее номинальной стоимости.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.08.2016, отказано в удовлетворении иска ООО "Сател" к Батьковой И.Ю., Батькову М.И. о выделе в натуре доли из общего совместно нажитого имущества и обращении взыскания на доли в праве совместной собственности.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Батькова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения, путем обращения взыскания для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 руб. для ее продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировала тем, что 03.05.2017 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 02.11.2017 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества ООО "Сател", на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскания в пользу Батьковой И.Ю. не производились, возвращен взыскателю.

В утвержденном начальником отдела - старшим судебным приставом Акте от 02.11.2017 аналогично указано, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "Сател" в целях исполнения взыскания задолженности в пользу Батьковой И.Ю. оказались безрезультатными.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 06.09.2018 удовлетворено заявление Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 о взыскании с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обращено взыскание на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости равной ее номинальной стоимости.

15.04.2019 Иванов С.Ю., как лицо, не привлеченное к участию в деле, но полагающее, что определение суда затрагивает его права и интересы, подал в Советский районный суд г. Рязани частную жалобу на определение суда от 06.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда города Рязани от 30.04.2019 Иванову С.Ю. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.02.2017 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 определение Советского районного суда города Рязани от 30.04.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока Иванову С.Ю. отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.02.2020 определение Советского районного суда города Рязани от 30.04.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока Иванову С.Ю. оставлено без изменения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Иванов С.Ю. просит отменить определение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2018, разрешить по существу вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2017, оставить требования Батьковой И.Ю. без удовлетворения.

Указывает, что Иванов С.Ю. не был непосредственно извещен о заявлении Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения суда, что повлекло нарушение его прав, как участника Общества, на участие в рассмотрении заявления Батьковой И.Ю., на представление возражений и доказательств, в связи с чем, у него отсутствовала возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на выплату кредитору действительной стоимости доли ООО «Сател».

Полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права: ст. 25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающую возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, тогда как фактически взыскание наложено на само Общество (поскольку соответствующая доля принадлежала Обществу), а не долю участника, что законодательством не предусмотрено.

Допущенное судом нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ привело к нарушению распределения доли в уставном капитале Общества в соответствии с п. 2 ст. 24 указанного закона между всеми его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества или предложения для приобретения всем либо некоторым участникам общества.

Полагает, что при рассмотрении заявления Батьковой И.Ю. суд не в полной мере исследовал вопрос достаточности у Общества имущества, необходимого для исполнения судебного акта, не выяснил, какие меры и в каком объеме принял судебный пристав-исполнитель. Указывает, что после окончания исполнительного производства у должника имелись денежные средства на расчетном счете.

Полагает, что приобретение Кудрявцевой Н.Ю. с торгов на основании договора купли-продажи движимого имущества № от 11.02.2019 доли ООО «Сател» в размере 99,9% свидетельствует о наличии сговора между Батьковым М.И., Батьковой И.Ю. и Кудрявцевой Н.Ю., направленного на освобождение Батькова М.И. от имущественной ответственности перед ООО «Сател».

В письменных возражениях на частную жалобу Батькова И.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится, в том числе, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 в пользу ООО «Сател» с ООО «Паустовский» и Батькова М.И. были солидарно взысканы денежные средства в размере 38500000 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., с Батькова М.И. взысканы также расходы по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 по заявлению Батьковой И.Ю. с ООО «Сател» в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

03.05.2017 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 удовлетворено заявление Батьковой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 о взыскании с ООО "Сател" в пользу Батьковой И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, обращено взыскание для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую ООО "Сател" долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости равной ее номинальной стоимости.

Разрешая требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 на взыскание денежных средств в размере 30000 руб. в пользу взыскателя Батьковой И.Ю. с должника ООО «Сател», было окончено 02.11.2017 без исполнения, по основаниям отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по его отысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Сател» является собственником доли в уставном капитале общества в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 руб., что подтверждено, в том числе бухгалтерским балансом за 2017 год, при этом денежных средств как и иного имущества, достаточного для исполнения постановления суда, у него не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о соответствующем изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обращении взыскания на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 2).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (часть 1 статьи 1 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанная норма права предусматривает реализацию права одного из участников общества на выплату действительной стоимости доли или части доли участника кредитору иного участника общества путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, корпоративные права Иванова С.Ю., как участника ООО "Сател", по смыслу Закона N 14-ФЗ, предполагают его участие во всех вопросах, касающихся деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИК «Сатурн» вышло из состава участников ООО «Сател» 22.05.2018, в связи с чем, 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 99,9% ООО «Сател».

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2018 доля ООО «Сател» в уставном капитале – 99,9%, номинальная стоимость которой 9990 руб., доля участника Иванова С.Ю. 0,1%, номинальная стоимость – 10 руб.

На дату принятия обжалуемого определения годичный срок для определения судьбы доли вышедшего из состава участника ООО «ФИК «Сатурн» не истек.

Обращая взыскание на долю ООО «Сател» в уставном капитале, суд первой инстанции, не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел положения статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым нарушил корпоративное право участника Иванова С.Ю. на участие в перераспределении доли вышедшего участника, на участие в разрешении судебных споров при обращении взыскания на долю в уставном капитале.

С учетом изложенного, Иванов С.Ю., как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке определение Советского районного суда от 06.09.2018, поскольку судебный акт ограничил Иванова С.Ю. в правах, как участника Общества.

Предъявляя суду требования об изменении способа исполнения определения суда, Батькова И.Ю. ссылается на длительное неисполнение ООО «Сател» судебного постановления, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также известный ей факт того, что должник является обладателем прав на долю в уставном капитале ООО «Сател».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения, в том числе о распределении бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества, содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ООО «Сател» иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Батьковой И.Ю. в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, сторонам не предложил представить подтверждающие их доказательства, разрешил заявленные требования по существу в отсутствие сведений о составе имущества должника.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции дополнены юридические значимые обстоятельства и предложено сторонам представить доказательства в подтверждение или опровержение данных обстоятельств.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2017 год и счел доказанным факт отсутствия у ООО «Сател» денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения постановления суда.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Бухгалтерский баланс ООО «Сател» за 2017 год, представленный стороной ответчика Батьковой И.Ю., не отражает движения средств и фактов осуществления конкретных хозяйственных операций, а показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта в определенный момент времени. Из бухгалтерского баланса следует, что хозяйственная деятельность Обществом в 2017 г. осуществлялась, активы Общества составляли 38,5 млн. рублей.

При этом сведений об отсутствии у Общества активов в 2018 г. в материалах дела не имеется.

Напротив, в 2018-2019 г.г. Общество продолжало осуществлять юридическую и хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует проведение общего собрания, утверждение отчетов и бухгалтерских балансов, внесение изменений в учредительные документы, заключение договоров уступки права требования.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Апеллятор ссылается на наличие у ООО «Сател» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления о взыскании в пользу Батьковой И.Ю. 30000 рублей.

В подтверждение наличия у ООО «Сател» в 2018 г. имущества апеллятором представлены платежные поручения № от 19.04.2018, № от 20.06.2017, мемориальные ордера № от 20.06.2017, № от 12.01.2018, № от 12.01.2018, выписки из лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающие движение денежных средств на расчетных счетах.

Наличие у ООО «Сател» доли в уставном капитале ООО «Эколеспром» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Эколеспром» по состоянию на 24.06.2019, отражено в бухгалтерском балансе 2017 г.

Также судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскателем не представлены суду сведения о действительной стоимости доли в уставном капитале, на которую он просит обратить взыскание.

Без установления действительной стоимость доли в уставном капитале дать оценку соразмерности размер долга ООО «Сател» (30000 рублей) заявленному требованию Батьковой И.Ю. не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем не подтверждено, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе и других кредиторов.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела взыскатель таких доказательств суду не представил, а следовательно, не доказал, что обращение взыскания на долю Общества является единственным способом защиты прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2017 о взыскании с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в Рязанский областной суд заявление представителя Иванова С.Ю. – Елова М.В. о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обращении взыскания на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 рублей – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Батьковой Инны Юльевны об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Сател» в пользу Батьковой Инны Юльевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., обращении взыскания на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9 % номинальной стоимостью 9990 рублей путем продажи с публичных торгов.

Судья : О.В. Кондакова