Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО1, ФИО2 25 и 26 августа 2019 года в письменном виде следующие сведения: «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому».

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является председателем совета многоквартирного дома <...>. С <...> года в указанном доме проводилось общее собрание.

С 25 по 26 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1, проживающие в квартире <...> поименованного многоквартирного дома, разносили в квартиры жильцов дома листовки следующего содержания: «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому».

По данному факту истец обращалась в ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В объяснениях, данных сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению истца, ФИО1 пояснил, что возражает против единоличного управления ФИО3 домом, собранные с жильцов дома денежные средства последняя расходует исключительно по своему усмотрению.

Ссылалась на то, что указанные сведения являются ложными, а также на то, что их распространение порочат её честь и достоинство как председателя совета дома; по сути являются клеветой.

С учетом уточнения просила признать сведения, распространенные ФИО2, ФИО1 путем указания их в листовках и пояснениях сотруднику полиции признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 40.000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что фраза, на которую ссылается истец как на порочащую ее честь и достоинство, не содержит указания на конкретное физическое лицо, высказана в отношении старшей по дому, тогда как истец является председателем совета многоквартирного дома. Полагал, что указанная фраза к ней не относится, не могла затронуть ее честь и достоинство, причинить ей моральный вред. Пояснил, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от истца требовали представить отчет о расходовании денежных средств, полученный от жильцов дома, однако, такой отчет представлен не был. Ссылался на отсутствие доказательств несения физических и нравственных страданий ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на то, что содержащиеся в листовках сведения соответствуют действительности, в связи с чем не являются порочащими честь и достоинство истца. В частности, истцом незаконно взимается арендная плата с собственников автомобилей, которые осуществляют парковку своих транспортных средств на придомовом земельном участке; отчеты о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, истец не предоставляет, вносит их на свой личный банковский счет, отследить их движение не представляется возможным. Ссылается на то, что доказательств несения нравственных страданий, а также обоснования размера компенсации морального вреда истец не представила. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить решение и отказать в удовлетворении иска, истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1,9 указанной статьи).

Положения этой статьи разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В пунктах 7 и 9 этого постановления указано, что по делам данной категории подлежат установлению следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в многоквартирном доме по адресу: <...> Истец является председателем Совета поименованного многоквартирного дома (л.д.73).

В период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания была истица – председатель Совета дома ФИО3 (л.д.69-72).

В числе вопросов, поставленных на голосование, было установление ежегодной платы за временное пользование общим имуществом (земельным участком), расположенным по адресу: <...>», для парковки автомобилей.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в период с 25 по 26 августа 2019 года ответчики разносили жильцам многоквартирного дома листовки следующего содержания: «Если что – для собственников арендной платы быть не может. Деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается… Не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому». Также ссылалась на то, что в пояснениях сотрудникам полиции ФИО1 заявил, что выступает против единоличного управления домом истца; денежные средства, собранные с жильцов дома, тратятся по ее усмотрению без обсуждения.

Так, <...>ФИО3 обращалась в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении в отношении нее ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст. <...> (л.д.36). Постановлением старшего УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП № <...> от <...>) было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.27).

В ходе опроса в рамках предварительной проверки ФИО1 даны объяснения, согласно которым в доме по <...><...> имеется инициативная группа, выступающая против действий старшей по дому, ее единоличного управления домом. Указал, что денежные средства, полученные от жильцов дома, расходуются по ее личному усмотрению, без обсуждения с собственниками квартир. Чтобы обратить внимание на существующие проблемы он довел указанные сведения в письменном виде до собственников квартир. О том, что таким образом им было выражено несогласие именно с деятельностью ФИО3, ФИО1 в ходе опроса не отрицал.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, в письменном отзыве ФИО1 ссылался на то, что листовки им распространялись среди собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома без указания фамилии истца, в отношении старшей по дому, тогда как истец является председателем Совета многоквартирного дома. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что он письменно высказался именно о деятельности истца, листовки печатал сам, разносил в восемь квартир подъезда № <...> дома (л.д. 199). Ссылался на то, что истец расходует денежные средства собственников по своему усмотрению, хранит их на личном банковском счете, об их движении отчетов не предоставляет. ФИО2 факт распространения указанных сведений также не отрицала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив содержание высказанных ответчиками в письменной форме в отношении истца фраз с учетом их смысловой нагрузки, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», дискредитирует личность истца как лица, осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции, дает понять гражданам, что ФИО3 совершила такие противоправные действиях, как не предоставление отчетов по затраченным денежным собственников помещений многоквартирного дома; фраза «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому» подразумевает под собой совершение лицом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного <...>, что свидетельствует об обвинении ответчиками истца в совершении преступления. При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчики не представили; факт распространения данных сведений 25-26 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.

Данные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчиков, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, размер компенсации морального вреда определен судом по 3.000 рублей с каждого ответчика (вместо заявленных 40 000 руб. с каждого).

В удовлетворении требований истца о признании порочащими сведений, высказанных ФИО1 в пояснениях сотруднику полиции, судом было отказано, поскольку оценка данных сведений не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны при надлежащей оценке собранных по делу доказательств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Факт распространения порочащих сведений в отношении истца, их содержание подтверждается показаниями свидетеля У.Т.А., данными в судебном заседании районного суда, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пояснениями И.Г.П., проживающей по адресу: <...> данными ею сотрудникам полиции в ходе опроса в рамках предварительной проверки о совершении в отношении ФИО3 преступления, которая подтвердила, что ответчики совместно приносили ей листовку, содержащую данные о присвоении ФИО3 денежных средств, собранных с собственников; текста листовок, переданных жильцам дома, содержание которых ответчиками не оспаривалось (л.д.38, 40-43, л.д.219 оборот).

При этом, представленными в материалы дела финансовыми отчетами о доходах и расходах денежных средств в МКД по <...><...>» за 2016, 2017, 2018 (л.д. 55-57, 73-75), подписанными членами совета дома и собственниками квартир, показаниями свидетеля Г.Н.Г., допрошенной в судебном заседании районным судом (л.д. 219 оборот), подтверждается, что истец регулярно доводит до сведения собственников квартир данные о движении полученных от них денежных средств. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Факт присвоения истцом собранных с собственников помещений денежных средств в ходе рассмотрения спора своего подтверждения также не нашел.

В указанной связи оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что распространяемые сведения соответствуют действительности у коллегии не имеется.

Ответчики фактически обвинили истца в совершении уголовно наказуемых деяний (присвоение или растрата; самоуправство), передав жильцам дома, в котором она проживает и исполняет обязанности председателя совета дома, листовки поименованного выше содержания, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, что свидетельствует о распространении порочащих честь и достоинство ФИО3 сведений.

Указанные выше сведения, распространённые ответчиками, правильно квалифицированы судом как утверждения о фактах в отношении ФИО3, так как в них приводилась информация о присвоении истцом определенных сумм, принадлежавших собственникам помещений многоквартирного дома и собиравшихся для использования на конкретные цели (на право парковки автомобилей на придомовом земельном участке), связано в осуществлением последней хозяйственно-распорядительных функций, обязанностей председателя Совета дома. Такие высказывания являются конкретными и не могут считаться оценочными суждениями.

Сведений об обращении ответчиков или иных лиц в правоохранительные органы с заявлением о присвоении (растрате) истцом денежных средств, возбуждении в отношении нее уголовного дела или дела об административном правонарушении по факту совершения противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения в свою пользу чужого имущества, суду не представлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылалась. Данных об инициировании аудиторских проверок по факту деятельности истца с целью установления характера расходования аккумулированных на ее счете денежных средств, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст.ст.151, 152 ГК РФ основания для компенсации истцу морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого ответчика соответствует предусмотренным ст.1101 ГК РФ требованиям, является разумным и справедливым, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку к предмету настоящего спора текст аудиозаписи общего собрания, обозреть которую просил представитель ответчика (так указано в протоколе судебного заседания на л.д. 201 оборот), не относится. В обоснование заявленного суду ходатайства стороной ответчика указано, что на данной аудиозаписи содержится вопрос жильца дома – П, адресованный ФИО3, относительно расходования ею денежных средств. Однако, указанная аудиозапись сама по себе не позволяет достоверно установить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи