Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченней ответственностью «Стар Травел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» ФИО2, действующего по доверенности от <дата>,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу ФИО1 19567 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 23567 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в сумме 11783 рубля 50 копеек, из которых 50 процентов, то есть в сумме 5891 рубль 75 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 1077 рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Травел» о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика расходы на приобретение билетов в сумме 31 029 рублей, уплаченный сервисный сбор в сумме 800 рублей, оплату за пребывание в отеле в сумме 3150 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 31829 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, 50% из которых в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ФИО1 и ООО «Стар Травел» заключен договор на оказание консультационных услуг по программе обучения за рубежом, по условиям которого ответчик обязался подготовить все документы, необходимые для зачисления в школу и выезда в страну обучения, а истец приняла на себя обязанность по оплате услуг в сумме 15 634 рубля. Во исполнение условий договора ответчиком была заказана Шенгенская виза на пребывание ФИО1 во Франции с <дата> по <дата> года и зарезервирован единый билет по маршруту Москва – Варшава – Париж – Варшава - Москва, с вылетом из г.Москвы в 21-00 часов по московскому времени <дата>. В назначенное время вылета <дата> ФИО1 была снята с рейса сотрудниками аэропорта по причине того, что имеющаяся у нее Шенгенская виза начинала действовать с <дата> года, а самолет пребывал в Варшаву <дата> то есть ранее, чем начнет действовать виза. По указанной причине ФИО1 вынуждена была остаться на территории России, приобрести за счет собственных денежных средств другой билет по маршруту Москва – Париж - Москва с вылетом <дата> года и провести ночь в отеле, в связи с чем, понесла дополнительные расходы. <дата> года ФИО1 в адрес ООО «Стар Травел» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости расходов по оплате авиабилетов, неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что <дата> года между ООО «Стар Травел» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг по программе обучения за рубежом, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бронированию курса в выбранном им образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом. Также исполнитель обязан предоставить заказчику или выезжающему студенту пакет выездных документов, подтверждающих возможность получения образовательных услуг не менее, чем за 24 часа до вылета в страну обучения.

В соответствии с приложением N 1 к договору, исполнитель оказывает услуги по бронированию образовательной программы, продолжительностью с <дата> в г. Тур, Франция.

Шенгенская виза ответчиком была оформлена с <дата>.

Истице был зарезервирован единый билет по маршруту Москва – Варшава – Париж – Варшава - Москва, с вылетом из г.Москвы в 21-00 часов по московскому времени <дата> и обратным вылетом из г.Парижа <дата> года в 11часов.

Так как время прилета и вылета истицы из стран Шенгенского соглашения не совпадало с оформленной визой, датой и временем вылета самолетов, истица за свой счет приобрела билет на рейс из г.Москвы до Парижа на <дата> года и обратный билет из Парижа в Москву, общей стоимостью 31 029 рублей.

Поскольку обязательства по предоставлению истице необходимого пакета документов для выезда, в том числе визы, а по договору были возложены на ООО «Стар Травел», на момент вылета в первую страну Шенгенской зоны – Польшу виза, открытая на имя ФИО1, являлась недействующей и истица не смогла воспользоваться оплаченным ею билетом по маршруту Москва - Варшава,

суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 309 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что убытки были причинены ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Стар Травел», в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Париж в размере 19567 рублей, расходы по оплате проживания в отеле «Воздушный экспресс» в размере 3 150 рублей, сервисный сбор за продажу авиабилета в размере 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на приобретение авиабилета в обратном направлении по маршруту Париж - Москва, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться первоначально оформленным на нее ответчиком билетом в обратном направлении, а пожелала приобрести новый билет, не поставив в известность перевозчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела видно, что действие Шенгенской визы заканчивается <дата> года, а дата вылета ФИО1 из Франции в электронном билете, оформленном ответчиком, указана <дата> года, в связи с чем, истица не могла воспользоваться этим билетом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости авиаперелета из Парижа в Москву в размере 15 412 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (пункт 5 статьи 28 Закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств по делу, последствий нарушения ответчиком прав истицы, учитывая, что услуги по договору в полном объеме ФИО1 не были предоставлены и она была вынуждена принимать меры, чтобы самостоятельно добраться к месту обучения, а также с учетом переживаний истицы и причиненных ей неудобств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости»..

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» подлежит взысканию штраф по 23989,50 рублей в пользу каждого.

С ответчика ООО «Стар Травел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1749,37 рублей (1549,37 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа во взыскании стоимости перелета из Парижа в Москву - отменить и в данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу ФИО1 стоимость перелета из Парижа в Москву в размере 15 412 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Увеличить размер неустойки, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, размер штрафа до 23 989 рублей 50 копеек.

Увеличить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» до 23 989 рублей 50 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стар Травел» в доход местного бюджета до 1749,37 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Макарова Н.А. Дело № 33 -1525/2014 А- 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

по апелляционной жалобе, поданной представителем общества с ограниченней ответственностью «Стар Травел» ФИО3, действующим по доверенности от <дата> года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

На данное решение суда <дата> года представитель общества с ограниченней ответственностью «Стар Травел» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьей 320 - 322 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года подписана представителем общества с ограниченней ответственностью «Стар Травел» ФИО3

В качестве документа, подтверждающего его полномочия на подписание апелляционной жалобы <дата>, представлена копия доверенности от <дата>, сроком действия по <дата>.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Поскольку на момент подписания апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек, то полномочий на ее подписание у ФИО3 не имелось.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 свои полномочия не подтвердил, доверенность не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная представителем общества с ограниченней ответственностью «Стар Травел» ФИО3, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченней ответственностью «Стар Травел» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2013 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: