Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Ставрополь», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 13/11/11 от 16.11.2011; обязать ООО «Модус-Автодом» принять от ФИО1 автомобиль марки: …., идентификационный номер (VIN) ….., цвет: Черный, год выпуска – ….; взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору за автомобиль марки …., идентификационный номер (VIN) …., цвет: Черный, год выпуска - …. в размере 2 300 000 рублей; разницу в рублевом эквиваленте между ценой автомобиля марки, установленной договором от 16.11.2011, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 631000 рублей; штрафную неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль за период с 22.02.2015 до дня вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2015 до дня вынесения судом решения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16 ноября 2011 года по договору № 13/11/11 Истцом у ООО «Модус - Ставрополь» приобретен новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль …., идентификационный номер (VIN) …., цвет: черный, год выпуска - …., стоимостью 2 300 000 рублей.

02 декабря 2011 после оплаты в полном объеме, указанный автомобиль был передан Истцу и постановлен на государственный регистрационный учет (peг.№ ….). Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.

Начиная с апреля 2013 года вплоть до последнего времени, постоянно выявлялись недостатки, неоговоренные Ответчиком при продаже автомобиля, а именно: автомобиль в состоянии движения периодически дергался, заднее правое колесо заклинивало, препятствуя нормальной езде на автомобиле, причем именно этот недостаток препятствующий нормальной эксплуатации автомобиля выявлялся неоднократно.

В период с 24.11.2014 по 01.12.2014 автомобиль в очередной раз был неисправен, находился не на ходу, в связи с тем, что правое заднее колесо автомобиля заклинило, компьютер автомобиля на приборной панели выдавал ошибку «Требуется калибровка стояночного тормоза. Стояночный тормоз неисправен».

Для устранения обнаруженных недостатков Истец за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 неоднократно обращался в сервисный центр Ответчика по адресу <...>. Однако, сотрудники сервисного центра так и не смогли устранить указанный недостаток автомобиля. Он выявлялся вновь, и периодически Истец не мог использовать автомобиль по его назначению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от
23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО4 госпошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 17885 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что невозможно с внешней стороны повредить силовой провод, не повредив с внешней стороны войлочный подкрылок, так как он является внешней защитой силового провода, что подтверждается заключением эксперта № 012-01-00626 от 24.07.2015 выполненным экспертом Торгово-промышленной Палаты Ставропольского края, а также внесудебным заключением эксперта по результатам исследования технического состояния автомобиля от 07.10.2015 выполненным Независимой технической экспертизой и оценкой ООО «НИКЕ».

В своем выводе эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» в заключении от 08.10.2015 при ответе на 6 вопрос указывает, что повреждения автомобиля …, гос. per. знак …., полученные вследствие ДТП, произошедшего 03.10.2014, и зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014, наряду с возможностью попадания постороннего предмета между задним правым колесом и защитным подкрылком арки, могли стать причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля.

Полагает, что указанный вывод также не соответствует логике вещей, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ДТП со спорным автомобилем произошло 03.10.2014, Истец обращался за ремонтом в ООО «Модус Ставрополь» 22.01.2014 г., 17.02.2014, г., 11.04.2014 г., (на 9 месяцев ранее ДТП), что подтверждается заказ нарядами № СМ 1404/053 от 22.01.2014 г., № СМ 1402/198 от 17.02.2014 г., №1404/165 от 11.04.2014 г. Обращение Истца за гарантийным ремонтом спорного автомобиля на СТО официального дилера - Ответчика были гораздо ранее события ДТП 03.10.2014. Таким образом, в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» имеется явное противоречие обстоятельствам дела, ввиду того, что повреждения автомобиля, полученные вследствие ДТП, произошедшего 03.10.2014, никак не могли стать причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля в момент обращения за ремонтом истца 22.01.2014 года и 17.02.2014.

Считает, что акт приема-передачи автомобиля от 20.02.2014 не может являться допустимым доказательством по делу в отношении сопоставления идентичности повреждений полученных Автомобилем вследствие ДТП 03.10.2014 поскольку из указанного Акта приема-передачи не следует характер повреждений, наименование повреждений, перечня повреждений. тем более невозможно установить идентичность повреждений зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 20.02.2014 и зафиксированных в Справке о ДТП от 03.10.2014, Акте осмотра ООО «БИН Страхование». Вследствие чего невозможно утверждать, что ДТП с участием спорного автомобиля было в феврале, а оформление факта ДТП в 03.10.2014.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что при обращении Истца на гарантийный ремонт СТО Ответчика с неисправностью стояночного тормоза Ответчик ООО «Модус Ставрополь» неоднократно принимал автомобиль на гарантийный ремонт.

Суд не дал оценку письменному доказательству, судебной экспертизе - заключению эксперта Торгово-промышленной Палаты Ставропольского края от 24.07.2015 г. Выводом экспертного заключения явились ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, что повреждения …., зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014 г. полученные вследствие ДТП произошедшего 03.10.2014 г. не являются причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля, а также то, что причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса …. зафиксированной в заказ-нарядах ООО «Модус-Ставрополь» является производственный дефект.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Модус- Ставрополь» просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов гражданского дела 16 ноября 2011 года по Договору № 13/11/11 ФИО1 у
ООО «Модус - Ставрополь» был приобретен новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль …., идентификационный номер (VIN) …., цвет: Черный, год выпуска - …., стоимостью 2300 000 рублей.

02 декабря 2011, после оплаты в полном размере, указанный автомобиль был передан Истцу и постановлен на государственный регистрационный учет (peг. ….).

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность - автомобиль в состоянии движения периодически дергался, заднее правое колесо заклинивало, препятствуя нормальной езде на автомобиле, компьютер автомобиля на приборной панели выдавал ошибку «Требуется калибровка стояночного тормоза. Стояночный тормоз неисправен».

В связи с этим истец обращался в сервисный центр с целью ее устранения.

17.02.2014заказ-наряд № СМ1402/198 63 040 км.. истец обратился с тем, что некорректно работает стояночный тормоз, часто авто не снимается с ручника, и на панели появляется сообщение Неисправность стояночного тормоза, проявилось внезапно 3 дня назад. Диагностика данной жалобы проведена 22.01.14, после этого, несмотря на все проведенные процедуры, неисправность ручника проявилась снова.

Произведены работы: исполнительное устройство тормоза стояночного - 1 шт.; считайте и сбросьте имеющиеся коды неисправностей - 02, н/ч.; привод - электрический стояночный тормоз - замена - 0,5 н/ч.

09.04.2014 заказ-наряд № СМ 1404/053 67 443 км …. истец обратился с тем, что некорректно работает стояночный тормоз, часто авто не снимается с ручника, и на панели появляется сообщение Неисправность стояночного тормоза, проявилось внезапно 3 дня назад. Диагностика данной жалобы проведена 22.01.14, после этого, несмотря на все проведенные процедуры неисправность ручника проявилась снова

Произведены работы: направленный поиск неисправностей - 0,1 н/ч

11.04.2014 заказ-наряд № СМ 1404/165 69 107 км. истец обратился с тем, что некорректно работает стояночный тормоз, часто авто не снимается с ручника, и на панели появляется сообщение Неисправность стояночного тормоза, проявилось внезапно 3 дня назад. Диагностика данной жалобы проведена 22.01.14, после этого, несмотря на все проведенные процедуры неисправность ручника проявилась снова. Дефектовка в з/н СМ1404/053

Произведены работы: исполнительное устройство тормоза стояночного 1 шт; модуль стояночного тормоза - 1 шт.; направленный поиск неисправностей - 0,1 н/ч.; Привод - электрический стояночный тормоз - замена - 0,5 н/ч.; прокладка вакуумного насоса - замена - 0,1 н/ч.

27.11.2014 заказ-наряд №СМ1411/279 80 526 км. … истец обратился с тем, что на панели приборов появилось сообщение Неисправность стояночного тормоза, проявилось 5 дней назад

Вид работ Слесарный ремонт(не оплачивался владельцем) Направленный поиск неисправностей - 2,0 н/ч

Согласно рабочего листа к заказу–наряду № СМ1411/279 от 28.11.2014 …. механиком отражено: при проверке а/м обнаружил, что правый актуатор стояночного тормоза не работает. Проверил питание на разъеме №С2СВ06 – пин имеет короткое замыкание на массу. Сам разъем внешних механических повреждений не имеет. Провел дальнейший поиск места замыкания. Рассоединил разъем №С440-С44Р. Короткое замыкание на участке от С44Р до С2СВ06 пропало, выполнил дальнейший поиск места КЗ. После снятия подкрылка (задний правый) обнаружил поврежденную изоляцию провода (зеленый с коричневой полосой) на расстоянии примерно 3-см от разъема С440 - частично изоляция отсутствует - перетерта подкрылком и при попадании влаги появляется замыкание (а/м на ремонт зашел как раз после мойки). Так как на заднем бампере имеются следы механического повреждения и крепление бампера с правой стороны к кузову поломано, то бампер всем весом опирается на подкрылок и подкрылок в движении вибрирует - это может быть вероятной причиной повреждения изоляции провода. Выполнил ремонт провода изоляционной лентой, неисправность устранена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции назначались две судебные автотехнические экспертизы.

Суд первой инстанции, сославшись только лишь на выводы повторной судебной экспертизы № 57 от 07.10.2015 (№ 57-Э15 о 08.10.2015), проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз» из которой следует, что производственный дефект не является причиной возникновения недостатка электрического стояночного тормоза заднего правого колеса автомобиля. Механические повреждения задней правой части кузова автомобиля возникли в результате внешнего динамического воздействия твердого предмета, наряду с возможностью попадания постороннего предмета между задним правым колесом и защитным подкрылком арки, других причин возникновения неоднократного выявления неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса автомобиля не установлено, а также на то, что повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками СТО ответчика еще 20.02.2014, то есть значительно раньше даты - 03 октября 2014, когда было официально зарегистрировано ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы №012-01-00626 от 24.07.2015, проведенной Торгово-промышленной Палатой СК в системе электрического правого стояночного тормоза автомобиля …., следы ранее полученных механических повреждений: повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде её разрыва (оплавления) длиной ~ 11 мм. и шириной ~ 2 мм.

Повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде её разрыва (оплавления) длиной ~11 мм. и шириной ~ 2 мм. - могли стать причиной возникновения неисправности системы электрического правого стояночного тормоза автомобиля ….

В ходе эксплуатации автомобиля вышло из строя исполнительное устройство стояночного тормоза, приведшее к короткому замыканию основной электрической проводки идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде разрыва (оплавления) длиной ~11 мм. и шириной ~ 2 мм. её изоляционного слоя. Дефект производственного характера, т.е. при сборке автомобиля произошло механическое повреждение основного изоляционного слоя электрической проводки идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде её разрыва (оплавления) длиной ~11 мм. и шириной ~ 2 мм.

Следов замены целиком или части проводки (электрического кабеля) между элементами электрического правого стояночного тормоза автомобиля ….. не выявлено.

Повреждения ….. зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014 г. полученные вследствие ДТП произошедшего 03.10.2014 г. не являются причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля, так как войлочный подкрылок правого заднего колеса имеет достаточное расстояние ~ 40 мм. от места закрепления поврежденной проводки (смотрите фото №45), а так же имеет конструктивно-технологическую конструкцию (арки, выемки и т.п.) не позволяющую контактировать с электрическими элементами, закреплёнными на кузове автомобиля.

Таким образом, при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду, несомненно, необходимо было не выбирать одно из этих заключений, а устранить противоречия, обратившись за помощью специалиста в определенной области знаний, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, и при наличии ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 17.03.2016 назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт ЮФО» № …. от 16.05.2016, по первому вопросу имеются ли в системе электрического правого стояночного тормоза автомобиля …., следы ранее полученных механических повреждений?

В системе электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля …. года выпуска, имеются следы ранее полученного механического повреждения, связанного с нарушением целостности силового провода питания актуатора длинной около 11 мм.

По второму вопросу если следы механического повреждения системы электрического правого стояночного тормоза выявлены, то могли они стать причиной возникновения неисправности системы электрического правого стояночного тормоза автомобиля …..?

Зафиксированные в ходе экспертного исследования следы ранее полученного механического повреждения, связанного с нарушением целостности силового провода питания актуатора длинной около 11 мм, могли послужить причиной возникновения неисправности системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля …. года выпуска.

По третьему вопросу если следы механического повреждения системы электрического правого стояночного тормоза выявлены, каковы причины и механизм их возникновения?

Механическое повреждение, связанное с нарушением целостности силового провода питания актуатора, длинной около 11 мм системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля ….. года выпуска, произошло в результате сборки автомобиля, выявившееся в виде повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки, идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза Ф заднего правого колеса в виде её разрыва длиной ~11 мм и шириной ~ 2 мм.

По четвертому вопросу имеются ли следы замены целиком или части проводки (электрического кабеля) между элементами электрического правого стояночного тормоза автомобиля …..?

В ходе проведения осмотра и исследования проводки (электрического кабеля) между элементами (компонентами) электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля …. года выпуска, следы замены целиком или части проводки (электрического кабеля) отсутствуют.

Зафиксировано использование полихлорвиниловой изоляционной ленты черного цвета в качестве изоляционного материала в месте повреждения изоляции силового кабеля системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля …. года выпуска.

По пятому вопросу какова стоимость нового автомобиля …. — в комплектации РRESTIGE, согласно приложению к договору купли- продажи автомобиля №13/11/11 от 16.11.2011 на момент заявленной ответчиком автотехнической экспертизы?

На основания анализа материалов дела …. экспертом установлено, что стоимость нового автомобиля

…. — в комплектации РRESTIGE, согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля №13/11/11 от 16.11.2011 на моментзаявленной автотехнической экспертизы, составляет 3 089 500 (три миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

По шестому вопросу являются ли повреждения …., идентификационный номер (VIN) …. зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014 полученные вследствие ДТП произошедшего 03.10.2014 причиной неисправности электрического правого стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля?

Повреждения автомобиля …., идентификационный номер (VIN) ….., зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014, полученные вследствие ДТП, (в результате ДТП на автомобиле …., идентификационный номер (VIN) ….. повреждено: задний бампер правая задняя противотуманная фара, задний брызговик справа, накладка заднего бампера, датчик парктроника, крышка багажника; произошедшего 03.10.2014, наряду с попаданием грязи и песка на поверхность локера (подкрылка) правого заднего колеса, не могут быть причиной неисправности правого стояночного тормоза заднего правого заднего колеса указанного автомобиля.

По седьмому вопросу если повреждения …., идентификационный номер (VIN) …. зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014 полученные вследствие ДТП произошедшего 03.10.2014 не являются причиной неисправности электрического стояночного тормоза, то какова причина неоднократного выявления неисправности электрического правого стояночного тормоза заднего правого колеса …., идентификационный номер (VIN) ….?

Причиной неоднократного выявления неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса автомобиля ….., идентификационный номер (VIN) ….., является механическое повреждение силового провода питания актуатора системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса, возникшее в результате сборки автомобиля, выявившееся в виде повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки, идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде её разрыва длиной ~11 мм и шириной ~ 2 мм.

По восьмому вопросу является ли причиной неисправности электрического правого стояночного тормоза заднего правого колеса …., идентификационный номер (VIN) ….., зафиксированного в заказ-нарядах ООО «Модус-Ставрополь» производственный дефект?

Установить причину неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса автомобиля …., идентификационный номер (VIN) …., зафиксированной в нарядах ООО «Модус-Ставрополь» по результатам проведенного исследования не представляется возможным, поскольку локер (подкрылок) правого заднего колеса, под которым расположены элементы (компоненты) электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля …., идентификационный номер (VIN) …., …. года выпуска, неоднократно подвергался демонтажно-монтажным работам, в том числе при проведении судебных экспертиз, досудебных исследований и проведении ремонтов.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы для осуществления экспертной деятельности.

Проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий недостаток, который был установлен в заказе-наряде от 28.11.2014 и экспертами, а также не оспаривалось самим ответчиком - это механическое повреждение, связанное с нарушением целостности силового провода питания актуатора, длиной около 11 мм системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № 03-801/16 от 16.05.2016, детальным изучением места повреждения изоляции зафиксировано, что в качестве силового провода питания актуатора производителем применен многожильный медный провод, при этом следы короткого замыкания, характерные при протекании электрического тока аварийного значения в виде сплавления жил проводов отсутствуют. Само по себе наличие механического повреждения, связанного с нарушением целостности силового провода питания актуатора длинной около 11 мм, могли послужить причиной возникновения неисправное системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля. При этом следы замены целиком или части проводки (кабеля электрического) между элементами (компонентами) электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля отсутствуют.

Детальным изучением внутренней поверхности локера (подкрылка) правого заднего колеса автомобиля зафиксировано место предполагаемого контактирования поврежденного зеленого провода с коричневой полосой, выраженное вдавленностью материала локера, отсутствием материала в виде счеса.

Следовательно, механическое повреждение, связанное с нарушением целостности силового провода питания актуатора, длинной около 11 мм системы электрического стояночного тормоза правого заднего колеса автомобиля произошло в результате сборки автомобиля, выявившееся в виде повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки, идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде её разрыва длиной ~11 мм и шириной ~ 2 мм.

При этом повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «БИН Страхование» от 17.10.2014, полученные вследствие ДТП (в результате ДТП на автомобиле повреждено: задний бампер, задняя правая противотуманная фара, брызговик справа, накладка заднего бампера, датчик парктроника, крышки багажника, произошедшего 03.10.2014, не могут являться причиной неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса указанного автомобиля, поскольку ДТП произошло позже, чем производились гарантийные ремонты.

Кроме того, характер и количество повреждений, зафиксированных в документе акт приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт СМ 1402/137 от 17.02.2014 … дата осмотра 20.02.2014, пробег 63 040 км не соответствует характеру и количеству повреждений, зафиксированных в документе Справка о ДТП от 03.10.2014 г. …

После демонтажа локера (подкрылка) левого заднего колеса автомобиля, а также детальным изучением внутренней поверхности локера (подкрылка) левого заднего колеса автомобиля зафиксировано место предполагаемого контактирования коннектора электрической проводки, соединяющего исполнительный механизм стояночного тормоза, выраженное вдавленностью материала локера и отсутствием материала в виде счеса, т.е. фактически идентичные поврежден, внутренней части локера, как и на правом колесе, что говорит о том, что данные повреждения могли быть получены при сборке автомобиля.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец неоднократно обращался в рамках гарантийного срока в сервисный центр, который выполнял работы по устранению возникших недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться доводом ответчика о том, что изоляция лентой провода устранила выявленные нарушения в автомобиле, поскольку как следует из заключения эксперта № 03-801/16 от 16.05.2016, после демонтожа локера (подкрылка) правого заднего колеса в электрической проводке силового провода питания актуатора зафиксировано использование полихлорвиниловой изоляционной ленты черного цвета в качестве изоляционного материала на зеленом проводе с коричневой полосой, после удаления указанной ленты зафиксированы следы ранее полученного механического повреждения, связанного с нарушением целостности силового провода питания актуатора длиной около 11 мм.

Кроме того, как пояснил сам эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции, изоляция лентой провода не является устранением возникшего недостатка в автомашине, поскольку если заизолировали, но не уложили правильно провод, то данный дефект будет повторяться через какое-то время.

Также эксперт пояснил, что это достаточно редко встречаемый дефект. Может быть один, два процента из ста, когда просто данный провод не аккуратно уложен при сборке на заводе. Если бы провод был правильно уложен, то он не перетирался бы. Когда машина в сухом состоянии, то есть она движется по сухому асфальту, войлок не намокает, то есть температурно-влажностный режим не нарушается, соответственно никаких дефектов не возникает. Как только в локер, в подкрыльник попадает вода, нарушается температурно-влажностный режим и соответственно из-за не совсем качественной укладки провода начинается процесс истирания. При процессе истирания, он естественно оголяется и неизбежно нарушение всей электрической схемы данного автомобиля. Это редко встречаемый производственно-технический брак. Данный дефект никак не связан с эксплуатацией автомобиля. При эксплуатации, человек сам туда не полезет, температурно-влажностный режим не нарушит. Это единственный после анализа разных автомобилей данной марки дефект.

Изоляция изолентой только частично является устранением данного дефекта. Представители СТО изолировали, чтобы не произошло короткого замыкания электропроводки. Трение идет постоянно и провод истирается. На СТО несколько раз уже изолировали данный провод и не понятно, почему нельзя было взять такой же автомобиль и посмотреть, как должен быть уложен данный провод на рабочем автомобиле. Необходимо посмотреть на примере другого, правильно собранного автомобиля, как уложен данный провод.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

При этом заслуживают внимания законные интересы покупателя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его службы, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие проявившихся в течение гарантийного срока недостатков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 обращено внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом этого судебная коллегия в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным договор купли-продажи расторгнуть.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы – 2300000 рублей.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных уточненных исковых требований, истец просил взыскать разницу в рублевом эквиваленте между ценой автомобиля, установленной договором 13/11/11 от 16.11.2011, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 631 000 рублей.

Согласно акта экспертизы (заключения эксперта) № 012-01-00626 от 24.07.2015, которая была проведена в судебном заседании, и после которой были уточнены требования истцом, стоимость нового автомобиля …… в комплектации PRESTIGE, согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля №13/11/11 от16.11.2011 на момент заявленной ответчиком автотехнической экспертизы составляет 2931000 рублей

Стоимость приобретенного у ответчика автомобиля – 2300000 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 631 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования истца, переданного ответчику 12.02.2015. истекал 22.02.2015.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что до дня вынесения судебного акта (21.06.2016) с 22.02.2015 период просрочки удовлетворения требований истца составляет 479 дней, полный размер неустойки в размере 11017 000 рублей, что многократно превысит цену товара.

Судебная коллегия, учитывает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Штраф составляет 1515750 рублей.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 100 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, потому исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей и расходы связанные по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Модус-Ставрополь» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 13/11/11 от 16.11.2011.

Обязать ФИО1 вернуть
ООО «Модус - Ставрополь» автомобиль марки ….., цвет: черный, год выпуска - …..

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору №13/11/11 от 16.11.2011 за автомобиль марки ….., цвет: черный, год выпуска - …. в размере 2300000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 разницу в рублевом эквиваленте между ценой автомобиля марки: ……, установленной договором 13/11/11 от 16.11.2011 года, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 631 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 штрафную неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль за период с 22.02.2015 до дня вынесения судом судебного акта (21.06.2016) в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 моральный вред, возникший вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере
7 500 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с
ООО «Модус-Ставрополь» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, морального вреда в размере 49500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.