Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ответчиком 28.02.2017 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передан во временное пользование и владение за плату автомобиль NISSAN BLUEBIRD 1996 г.в., государственный номер №, кузов №, а также необходимые документы к нему: ПТС №, свидетельство о регистрации №.

01.05.2017 г. ответчиком возвращен автомобиль в неудовлетворительном состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика затраты по восстановлению автомобиля 79800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 г. по 08.08.2017 г. 1816,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с 08.08.2017 г. до фактического исполнения судебного акта; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2709 руб., расходы на оплату услуг специалиста 2000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, по договору аренды транспортного средства 79800 руб., судебные расходы 4594 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись подписывать акт приема-передачи. Он возвратил автомобиль истцу в исправном состоянии. Истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Ответчик лишен возможности при осмотре автомобиля подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, предложить иные места, где можно проверить техническое состояние транспортного средства, либо приобрести необходимые детали для замены, в случае если в этом была необходимость. Осмотр транспортного средства проводился по истечению длительного периода после возврата автомобиля, за этот срок автомобиль мог быть поврежден иными лицами. Взыскивая заявленную истцом сумму ущерба, суд не учел задаток 10000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD 1996 г., государственный номер №, кузов №, а также необходимые документы к нему: ПТС №, свидетельство о регистрации №.

На основании п. 3.1.1 договора, истец предоставил ответчику за плату автомобиль в технически исправном состоянии и без видимых и скрытых повреждений кузова и салона, все документы, необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля, согласно акту приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

28 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующее транспортное средство (автомобиль): NISSAN Bluebird, цвет белый, год выпуска 1996 г., гос.номер №, кузов №, паспорт транспортного средства серия № ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ 09.02.2017, свидетельство о регистрации серия №, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выданное 09.02.2017г. На момент передачи транспортного средства состояние оценивается как хорошее, никаких поломок при осмотре по данному транспортному средству выявлено не было, расходные материалы и жидкости все заменены. Установлены новые стойки, шаровые, пыльники. Показания спидометра на момент передачи автотранспортного средства зафиксированы на отметке 165106. Вместе с автомобилем арендодатель передает арендатору следующие документы: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, один экземпляр договора аренды, один экземпляр акта приема-передачи, один ключ замка зажигания, один брелок автомобильной сигнализации, запасное колесо. Настоящий акт приема-передачи без Договора № аренды автотранспортного средства от 28 февраля 2017 г. юридической силы не имеет. Арендодатель и арендатор с условиями Договора № аренды автотранспортного средства от 28 февраля 2017 и данного акта приема-передачи согласны.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, а также за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, осуществлять периодическое техническое обслуживание автомобиля в установленные руководством по эксплуатации автомобиля срока, а также за свой счет приобретать расходные материалы и запасные части и осуществлять их замену.

Пунктом 3.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора по возмещению расходов на восстановление автомобиля в случае утраты, либо его порчи.Материалами дела подтверждено и сторонам не оспаривается, что 1 мая 2017 года арендованный у истца автомобиль возвращен последнему. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

10 мая 2017 года истцом организован осмотр автомобиля в сертифицированной организации ООО «Бюро услуг», которая в результате диагностики автомобиля NISSAN Bluebird, с номером кузова №, г.н. №, выявлены следующие неисправности автомобиля: замена передних тормозных дисков и колодок; замена задних тормозных дисков и колодок; замена передних амортизаторов; замена ветрового стекла переднего; замена пыльника амортизатора переднего; замена пружин передних амортизаторов; замена подшипника ступицы переднего; замена сайлентблока верхних рычагов; замена рулевой рейки; замена сайленблоков нижних рычагов; замена лампочек ближнего света; замена амортизатора заднего; замена пыльника амортизатора заднего; замена пружин задних стоек; замена подшипника ступичного заднего; замена суппорта заднего; замена подшипников поворотного рычага; замена радиатора охлаждения; чистка дроссельной заслонки; сход-развал на данном автомобиле отрегулировать невозможно.

ФИО1 осуществил ремонт автомобиля, оплатив ООО «Бюро услуг» 24050 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №, фискальным чеком от 24 июня 2017 года. Также для ремонта автомобиля истец приобрел запасные части на сумму 55750 руб., что подтверждается товарной накладной от 21 мая 2017 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 642, 644, 645, 625, 622 ГК РФ пришел к выводу о том, что арендатор ФИО2, не подтвердивший актами приема-передачи факт возврата арендодателю ФИО1 арендованного транспортного средства в исправном состоянии, должен нести ответственность за причиненные транспортному средству повреждения. Поскольку истец как арендодатель доказал, что передал в аренду ответчику транспортное средство в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 28 февраля 2017 года, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства тоже в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно ответчик должен доказать возврат транспортного средства истцу без каких-либо повреждений. Таких доказательств ответчик не представил, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении арендованному транспортному средству повреждений, а также причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом. Поскольку ответчиком возражений относительно размера ущерба не поступало, ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба 79800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил автомобиль истцу в исправном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, в обоснование данного довода, акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился по истечению длительного периода после возврата автомобиля, за этот срок автомобиль мог быть поврежден иными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что транспортное средство истцу передано ответчиком 01.05.2017 г., осмотр транспортного средства произведен 10 мая 2017 г., в связи с выходными, праздничными днями. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен иными лицами не представлено. Более того, по договору аренды именно на ответчике лежит обязанность перед арендодателем по возмещению расходов на восстановление автомобиля в случае утраты, либо его порчи.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 г. на момент передачи транспортного средства состояние оценивается как хорошее, никаких поломок при осмотре по данному транспортному средству выявлено не было, расходные материалы и жидкости все заменены. Установлены новые стойки, шаровые, пыльники. Показания спидометра на момент передачи автотранспортного средства зафиксированы на отметке 165106. Данный акт подписан истцом и ответчиком. Свою подпись в акте приема-передачи от 28.02.2017 г. ответчик не оспаривал, возражений не представил. Возвращая автомобиль, ответчик также не выполнил обязанность по передаче автомобиля именно по акту приема-передачи. Поскольку автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ответчика, автомобиль был возвращен ответчиком истцу в ненадлежащем техническом состоянии, без составления соответствующего акта, доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский