Гражданский кодекс часть 1

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 2003 года. 26 марта 2012 года УМВД по <адрес> заключило с ФИО2 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от 9 июля 2008 года № № з/о ФИО2 был зачислен на первый курс (набора 2008 года) факультета заочного обучения. После вступления в силу Закона о службе ФИО2 продолжил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ с оформлением новою контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России от 1 марта 2012 года. На основании приказа ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>» от 19 июня 2014 года № л/с и в соответствии с решением государственной аттестационной комиссии образовательного учреждения от 19 июня 2014 года ФИО2 выдан диплом о высшем профессиональном образовании № регистрационный №, по специальности «Правоохранительная деятельность», с присвоением квалификации «Юрист».

Приказом УМВД России по <адрес> от 23 мая 2013 года № л/с старший сержант полиции ФИО2 был переведен в распоряжение УМВД России по <адрес> с освобождением от должности полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> с 24 мая 2013 года.

На основании приказа УМВД России по <адрес> от 6 июня 2013 года № ФИО2 был назначен на должность полицейского взвода ППСП ОМВД России <адрес>. 15 апреля 2013 года ОМВД РФ <адрес> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с назначением на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России <адрес> (приказ УМВД России <адрес> от 21 августа 2014 года № л/с) с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (пункт 4.14).

Приказом ОМВД России по <адрес> от 21 февраля 2017 года № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с 21 февраля 2017 года, т.е. до истечения срока службы, установленного п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона о службе.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению затрат на обучение, в связи с чем МВД России просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МВД РФ затраты на обучение в размере 8786 рублей 29 копеек.

Представитель истца МВД России просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, полагая, что выводы районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований противоречат действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему прохождения службы граждан в органах внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение районного суда без изменения.

Представитель МВД России направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 просил судебную коллегию отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако о каких-либо уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, так как представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик ФИО2 не представил судебной коллегии сведений о невозможности неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел и спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет установленные федеральными законами и иными нормативными актами гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года в различных должностях.

Приказом ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от 9 июля 2008 года № з/о ФИО2 был зачислен на первый курс (набора 2008 года) факультета заочного обучения.

На основании приказа ФГКОУ B1IO «<данные изъяты>» от 19 июня 2014 года № л/с и в соответствии с решением государственной аттестационной комиссии образовательного учреждения от 19 июня 2014 года ФИО2 выдан диплом о высшем профессиональном образовании №, регистрационный №, по специальности «Правоохранительная деятельность», с присвоением квалификации «Юрист».

На основании приказа УМВД России по <адрес> от 23 мая 2013 года № л/с старший сержант полиции ФИО2 был переведен в распоряжение УМВД России <адрес> с освобождением от должности полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с 24 мая 2013 года.

Приказом УМВД России по <адрес> от 6 июня 2013 года № л/с ФИО3 был назначен на должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

15 апреля 2013 года ОМВД РФ по <адрес> с ответчиком ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Приказом УМВД России по <адрес> от 21 августа 2014 года № л/с ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от 21 февраля 2017 года № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с 21 февраля 2017 года.

Пунктом 4.11 служебного контракта ФИО2 предусмотрено, что он обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 4.12 контракта срок службы в органах внутренних дел после окончания обучения не установлен. Этот пункт служебного контракта не заполнен, вследствие чего контракт является бессрочным.

Пунктом 4.14 служебного контракта установлено, что ответчик обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

В примечаниях к данному служебному контракту указано, что подпункты 4.12-4.14, 6.4, 6.5, 8.1-8.3 предусматриваются в контракте, заключаемом с гражданином, поступающим на обучение по очной форме в образовательное учреждение высшего профессионального образования МВД России либо на очную адъюнктуру (докторантуру) образовательного или научно-исследовательского учреждения МВД России.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, и положения служебного контракта, заключенного ОМВД Российской Федерации по <адрес> и ФИО2 от 25 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основе правильного применения норм материального права, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда отклоняет как несостоятельные.

Так, поскольку ФИО2 проходил обучение в заочной форме обучения, а служебным контрактом предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение в высших учебных заведениях МВД только по очной форме обучения, а также с учетом того обстоятельства, что служебным контрактом не установлен срок, в течение которого ответчик был обязан проходить службу в органах внутренних дел после окончания обучения в высшем учебном заведении МВД (п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 г.), доводы апелляционной жалобы о незаконном уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него служебным контрактом в части возмещения затрат на обучение в связи с досрочным увольнением со службы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в случае прекращения службы в органах внутренних дел обязался возместить МВД Российской Федерации затраты на свое обучение на любой форме обучения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие условиям контракта, приведенного выше и положениям п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 г., указанным истцом в качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов районного суда о том, что правовое регулирование федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России не распространяется на ответчика, проходившего обучение в высшем учебном заведении МВД Российской Федерации до 1 января 2012 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, предусматривающего порядок такого возмещения, не влияют на правильные выводы районного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда