Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИГ к ППЮ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПИГ на решение Сургутского районного суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ППЮ в пользу ПИГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 117 рублей 99 копеек, в счет возмещения судебных расходов 410 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПИГ отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ППЮ возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПИГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ППЮ оставшуюся часть средств материнского капитала в размере 226 513 рублей, проценты в размере 35 702 рубля 72 коп., оплаченную для подачи искового заявления государственную пошлину в размере 5 822 рублей, а также за оказанные юридические услуги в сумме 23 000 рублей.

В обосновании требований ПИГ указано, что она состояла в браке с ответчиком до 26.07.2018 года. 20.12.2017 года на основании договора (номер)п ПИГ были приняты на себя обязательства солидарно с заемщиком ППЮ отвечать перед кредитором ВТБ 24 (ПАО). Предмет ипотеки квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), который был приобретен в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей. На иждивении истца находятся несовершеннолетний сын ПВП, (дата) года рождения и несовершеннолетняя дочь от первого брака МВА, (дата) года рождения.

После расторжения брака с ответчиком квартира была продана с согласия истца, денежные средства за квартиру были перечислены на счет ответчика ППЮ По устной договоренности ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 453 026 рублей. - средства материнского капитала, так как после развода несовершеннолетний сын - ПВП остался на иждивении истца и постоянно проживает вместе с истцом, и 380 000 рублей (50 %) - суммы, высчитанной совместно, после исключения из перечисленной за проданную квартиру суммы всех затрат. Общая сумма задолженности составила 833 026 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истом, в порядке досудебного производства 20.03.2020 ответчику передано требование, с просьбой перечислить денежную сумму в размере 833 026 рублей, проценты в размере 32 999 рублей 50 коп. и оплаченные специалисту на основании договора 3000 рублей. 01.04.2020 ответчиком на счет истца переведена сумма в размере 380 000 рублей, 113 256 рублей 50 коп. и 113 256 рублей 50 коп., при этом задолженность в сумме 226 513 рублей, проценты в размере 32 999 рублей 50 коп. и оплаченные специалисту на основании договора 3 000 рублей не переведены. Истец полагает, что сумма в размере 113 256 рублей 50 коп. ответчиком вычислена путем разделения суммы материнского капитала на 4 части (на членов семьи), при этом две части по неизвестной истцу причине ответчиком не перечислены. Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Несовершеннолетние ПВП и МВА после расторжения брака постоянно проживают вместе с истцом, находятся на иждивении и обеспечении истца, при этом обязанность истца обеспечить жильем несовершеннолетних детей не утратила актуальность. После продажи квартиры, ответчик неправомерно удерживал всю сумму средств материнского капитала, имеющего специальное целевое назначение. После передачи требования, ответчик перечислил 50 % средств материнского капитала, при этом оставшиеся 50 % продолжает неправомерно удерживать, не имея на то законного права, так как денежные средства в сумме 226 513 рублей (50 % средств материнского капитала) имеют специальное целевое назначение и не нажиты ответчиком в период брака.

Истец ПИГ на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась. Ответчик ППЮ в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПИГ

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 7 Федерального закона №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» считает, что ответчик, в нарушение четкого и исчерпывающего перечня направлений, предусмотренного федеральным законом, распорядился частью материнского (семейного) капитала по своему усмотрению. При этом, данные действия не позволяют истцу в полной мере использовать целевые денежные средства для улучшения жилищных условий. Более того, открытый счет на имя несовершеннолетнего ППЮ не позволяет распоряжаться частью перечисленных целевых средств материнского (семейного) капитала до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, что прямо указывает на незаконные действия ответчика, так как последний ограничил право истца использовать целевые денежные средства для улучшения жилищных условий. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины и на услуги представителя, не отобразил какой методикой, способом исчисления и подсчета судебных расходов пользовался, что не позволяет истцу понять какой суммы затрат какая сумма исчислена и какой способ применен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПИГ состояла с ППЮ в браке до 26.07.2018 года. В период брака, на основании договора поручительства (номер)п ПИГ были приняты на себя обязательства солидарно с заемщиком ППЮ отвечать перед кредитором ВТБ 24 (ПАО). Предмет ипотеки: ХМАО-Югра, (адрес), количество комнат 3, общая площадь 61.1 кв.м., кадастровый (номер). Предмет ипотеки был приобретен с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 руб.

26.07.2018 года брак между сторонами расторгнут, несовершеннолетние ПВП и МВА после расторжения брака постоянно проживают с истцом.

12.08.2019 предмет ипотеки ответчиком продан с согласия истца. Денежные средства за квартиру были перечислены на счет ответчика ППЮ 12.08.2019.20.03.2020 ПИГ направила ответчику требование перечислить денежную сумму в размере 833 026 рублей, проценты в размере 32 999 рублей 50 коп. и оплаченные специалисту на основании договора 3 000 рублей в срок до 31.03.2020.

01.04.2020 ответчиком ППЮ на счет истца переведена сумма в размере 380 000 рублей, 113 256,50 рублей и 113 256,50 рублей.

Так же, 01.04.2020 ответчиком ППЮ открыт счет на имя несовершеннолетнего ПВП, на который зачислена сумма в размере 113 256,50 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ПИГ указывает на неправомерное удержание ответчиком всей суммы средств материнского капитала после продажи квартиры, что ограничило ее право использовать целевые денежные средства для улучшения жилищных условий.

Суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик полностью перечислил истцу доли материнского капитала, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ППЮ оставшейся части средств материнского капитала не имеется.

Между тем, суд первой инстанции установив, что требования истца о перечислении оспариваемых сумм было исполнено с нарушением сроков, а именно один день, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что спор между сторонами фактически возник не из раздела материнского капитала, а из обязательств сторон по разделу денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества приобретенного, в том числе за счет средств социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Исходя из общей суммы материнского капитала, и соответственно определения долей членов семьи в отчужденном сторонами жилом помещении, доля ответчика ППЮ составляет 113 256 рублей 50 коп, в связи с чем при продаже жилого помещения и разделе денежных средств, ответчик обоснованно определил денежные средства в указанной сумме в свою пользу, так как последние были включены в его долю в праве собственности.

Каких либо данных, о наличии надлежаще оформленных обязательств ответчика о перечислении в пользу истца указанных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в решение методик исчисления и подсчета судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства из расчета ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИГ без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.