Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу № 2-2179/2021 (70RS0001-01-2019-03648-42) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом отказа от части исковых требований просил обеспечить истцу право пользования земельным участком с кадастровым номером /__/, являющимся общей долевой собственностью истца и ответчика, расположенным по адресу: /__/, для прохода к месту общего пользования, обозначенного точкой 05Н, не препятствовать выходу через проход, обозначенный точками Н4, А, В и С (л.д. 3-4, 109).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/, также в его собственности находится земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, общей площадью /__/ кв.м. Собственником квартиры №/__/, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО3, который препятствует истцу в пользовании земельным участком (проходу на улицу, к коллектору 105К по схеме земельного участка, пользованию чердачным помещением). В 2015 году между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался не препятствовать истцу доступу в квартиру № /__/ через проход, обозначенный точками Н4, А, В, С, но соглашение ответчик не соблюдает.

01.12.2021 определением Кировского районного суда г. Томска к участию в деле привлечен ответчик ФИО4 (л.д. 100-101).

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО5, ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель Куц Е.И., являющийся также представителем ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

Обжалуемым решением на основании ст. 35, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса <...> ст. 209, ст. 246, 247, 288, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.154-156). Постановлено:

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: /__/, находящемуся на выделенной в пользование ФИО3 части земельного участка по решению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 26.04.2016, для его обслуживания.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить (л.д. 171-172).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободил сторону ответчика от доказывания, создав для нее благоприятные условия. Так, сославшись на преюдициальное значение судебного акта мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.05.2015 об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд не дал правовую оценку соглашению собрания собственников спорного жилого дома, согласно которому ФИО3 обязан не препятствовать доступу в квартиру истцу; уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 20.01.2020 об отказе кадастрового учета и государственной регистрации права; решению Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2021 (дело № 33-2042/2021).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.180-181).

Руководствуясь статьями ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, весь земельный участок, сформированный для целей эксплуатации жилого дома, является по существу придомовой (дворовой) территорией.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021, договору дарения от 10.08.2021 ФИО4 является собственником квартиры №/__/ (площадь /__/ кв.м, кадастровый номер помещения /__/); ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2013 - собственником квартиры №/__/ (площадь /__/ кв.м, кадастровый номер помещения /__/) по адресу: по адресу: /__/.

Дом расположен на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/.

Как установлено решением Кировского районного суда города Томска от 25.01.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, жилое помещение по адресу: /__/, является многоквартирным жилым домом, земельный участок с кадастровым номером /__/ входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 и ФИО1 не вправе оспаривать данные обстоятельства, ФИО4 доказательств обратного не представлено.

Удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании обеспечить истцу доступ к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: /__/, отказывая в удовлетворении данных требований к ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границах земельного участка по адресу: /__/ расположен единственный канализационный колодец, который является незаменимым устройством для выведения нечистот из квартир /__/ и /__/ жилого дома по указанному адресу, собственником которого является, в том числе, истец, доступ к указанному канализационному колодцу ограничен ФИО3, препятствия в пользовании им истцу ФИО4 не чинятся.

Обоснованность решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не ставится под сомнение (подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции), поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем не препятствования выходу истцу через земельный участок, обозначенный точками Н4,А,В,С согласно приложению к соглашению от 23.06.2015, истец указал на то, что указанное соглашение ответчиками не исполняется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.04.2015 определен порядок пользования спорным земельным участком ФИО1 и ФИО3, а доказательств того, что истцу после вынесения указанного решения суда созданы препятствия в пользовании земельным участком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.04.2015 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, компенсации судебных издержек удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, выделена в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью /__/ кв.м., согласно расчета долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером: /__/ ЗУ1 по поворотным точкам: н6, н5, н4, н3, н2, н1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н7; в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью /__/ кв.м., согласно расчета долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером: /__/ ЗУ2 по поворотным точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 14. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК решение суда имеет преюдициальное значение для ФИО3 и ФИО1

Согласно соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу /__/, от 23.06.2015, подписанному ФИО3, Р., ФИО1, стороны договорились, что ФИО3 и Р. передают ФИО1 для изготовления дубликатов ключи от металлических ворот и никакими действиями не препятствуют ему доступу в квартиру №/__/ через проход, обозначенный точками Н4,А,В,С в приложении №1 к настоящему соглашению.

Таким образом, указанным соглашением собственники определили порядок пользования общим имуществом – земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение собрания собственников обязательно и для нового собственника – ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик ФИО3 чинит препятствия истцу ФИО1 в обеспечении прохода к его квартире, расположенной по адресу: /__/, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному не представил, на что верно указано судом первой инстанции и отказано в удовлетворении иска к ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывая, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 признала факт того, что она препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком по соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу /__/, от 23.06.2015, и будет препятствовать в дальнейшем.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения. Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участок по адресу: /__/, обеспечив доступ в квартиру №/__/, через земельный участок в границах, обозначенных точками Н4,А,В,С согласно приложению 1 к соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу /__/, от 23.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права безосновательны. Все имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2021, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не приобщалось участниками процесса к материалам дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять новое решение.

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участок по адресу: /__/, обеспечив ФИО1 доступ в квартиру №/__/ через земельный участок в границах, обозначенных точками Н4,А,В,С согласно приложению 1 к соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу /__/, от 23.06.2015.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: