Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Украинская О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Трубчининой М.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2022 года по делу по иску Трубчининой М.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о возмещении затрат работника, понесённых на обучение, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Трубчинина М.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ») о взыскании в её пользу затрат, понесённых на обучение, в размере 2 000 руб., указав на то, что она работает в аптеке ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в должности провизора-технолога, в соответствии с действующим законодательством обязана была пройти дополнительно профессиональное образование, что было необходимо для получения свидетельства об аккредитации. Так как ответчик отказался оплатить обучение, Трубчинина М.В. оплатила его из своих средств, указанную сумму просит взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

В соответствии с главой 21 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку работодатель не направлял истца Трубчинину М.В. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение, истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение, без учета положений части 2 ст. 197 ТК РФ заключила договор, без согласия работодателя оплатила обучение, основания взыскания с работодателя расходов на обучение неправомерны.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трубчинина М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указала, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель определяет нуждаемость работника в профессиональной переподготовке или образовании, поскольку закон разрешает допустить к работе только сертифицированных сотрудников, работодатель должен контролировать и оплачивать обучение, что подтверждается ст. 178, 169 ТК РФ. В результате бездействия работодателя в кадровой политике истец лишалась возможности успешно пройти очередной этап аккредитации и дальнейшей трудовой деятельности. Так как она прошла обучение с 03 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и получила сертификат специалиста в соответствии с приказом Минзрава России от 22 декабря 2017 года №1043н, она вместо сертификата специалиста будет проходить аккредитацию в системе непрерывного медицинского образования. Каждый год из 5 лет цикла специалист должен заработать 50 условных единиц (50 зет) платными и бесплатными образовательными программами, в течение периода с 02 ноября 2020 года по 01 ноября 2021 года она заработала 16 зет на бесплатной основе, ввиду бездействия работодателя, не сформировавшего план обучения и не заключившего договоры, истец не успевала пройти курс в образовательном учреждении на платной основе, в связи с чем была вынуждена сама найти и оплатить курс.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований возмещение расходов на обучение, суд исходил из того, что самостоятельное, по собственной инициативе обучение истца в частном образовательном учреждении вне соблюдения вышеприведённых положений статей 196 и 197 ТК РФ не влечёт за собой обязанности работодателя – ответчика на возмещение истцу соответствующих расходов.

Судом установлено, что Трубчинина М.В. работает в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 28 сентября 1999 года, в том числе с 1 апреля 2016 в должности провизора-технолога аптеки (л.д.13-16).

С 3 октября по 30 октября 2020 года она прошла обучение на курсах повышения квалификации в ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по дополнительной профессиональной программе «Фармацевтическая технология» (л.д.17), получила сертификат специалиста, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Фармацевтическая технология» сроком на 5 лет (л.д.19).

Трубчинина М.В. самостоятельно обратилась в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный Институт Непрерывного Образования», имеющий на то соответствующую лицензию (л.д.24-25), получила от указанного учреждения заявку на обучение в период с 13 по 18 сентября 2021 года (л.д.22), в связи с чем обратилась к ответчику – работодателю ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с заявлениями о направлении её на эти курсы и оплаты обучения в размере 2 000 руб. (л.д.20 и 21), но получив отказ в этом в ответе от 7 сентября 2021 года (л.д.23), самостоятельно заключила договор оказания платных образовательных услуг с указанным учреждением от 8 сентября 2021 года №7569 (л.д.26-29), на основании счёта от 8 сентября 2021 года №2021/7547 (л.д.29) произвела оплату по договору 2 000 руб. безналичным перечислением 9 сентября 2021 года (л.д.30).

Факт прохождения курсов повышения программы обучения подтвержден актом от 18 сентября 2021 года №7231 (л.д.31), справкой учреждения (л.д.32) и соответствующим удостоверением о повышении квалификации (л.д.18).

Как установлено ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста (пункт 1 части 2).

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе, форма свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе и технические требования к нему, порядок выдачи выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения указанным лицом аккредитации специалиста (далее - выписка о прохождении аккредитации), утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В целях обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию в отношении отдельных категорий лиц. Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 настоящего Федерального закона.

Приказом Минздрава России от 22 декабря 2017 года № 1043н (ред. от 04.08.2020) "Об утверждении сроков и этапов аккредитации специалистов, а также категорий лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов" утверждены прилагаемые сроки и этапы аккредитации специалистов, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов.

С 01 января 2020 года подлежат аккредитации лица, получившие после 1 января 2020 года высшее образование по основным образовательным программам в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в области образования "Здравоохранение и медицинские науки" (уровень ординатуры) и лица, получившие после 1 января 2020 года дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки, разработанным на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

Поскольку истец относится к числу указанных выше лиц, суд признает обоснованными ее доводы о том, что она должна проходить аккредитацию в установленные сроки.

Приказом Минздрава России от 21 ноября 2017 года № 926 утверждена Концепция развития непрерывного медицинского и фармацевтического образования в Российской Федерации на период до 2021 года, в соответствии с которой непрерывное медицинское и фармацевтическое образование обеспечивает возможность совершенствования медицинскими и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков в течение всей жизни, осуществляется через: освоение образовательных программ в организациях, осуществляющих образовательную деятельность ("формальное образование"); обучение в рамках деятельности профессиональных некоммерческих организаций ("неформальное образование"); индивидуальную познавательную деятельность ("самообразование"). С 2016 года, когда был осуществлен первый выпуск специалистов, обучавшихся по федеральным государственным образовательным стандартам, и внедрена аккредитация специалиста, созданы условия для модернизации системы дополнительного профессионального образования, построенного на принципе непрерывности обучения в течение всей профессиональной деятельности специалиста.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что участие работника в системе непрерывного медицинского образования является добровольным, в связи с чем у работодателя не возникает обязанности оплачивать такое обучение. При этом к возражениям приложены сведения об организации ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» профессионального образования работников в 2022 году, данные о наличии или отсутствии заявок ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на 2021 год в материалах дела отсутствуют, возражения ответчика также не содержат сведений о том, организовывалось ли обучение фармацевтов в 2021 году.

Судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство также не выяснялось, доводы истца о том, что она была вынуждена самостоятельно заключить договор на прохождение ввиду бездействия работодателя, не организовавшего ее обучение, не проверены.

Таким образом, имела место необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения вопросов организации работодателем дополнительного профессионального образования истца в 2021 году и вынужденного характера.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение29.04.2022