Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, истребовании у ФИО2 в пользу ФИО3 транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<***>): X W 8 ACINH9GK107261 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить залог на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 022966, рабочий объем (см): 1598.0, мощность (кВт/л.с): 80.9/110.0, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 988 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 988 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 299905.

В соответствии с п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 5 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляла 200000 рублей. В соответствии с п. 11 договора стороны договорились считать данный договор актом приема-передачи денежных средств, где покупатель передал, а продавец получил денежные средства. Таким образом, ФИО4 получила указанные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в договоре. При этом в соответствии с п. 7 договора в связи с необходимостью продавца в пользовании транспортным средством, стороны договорились предоставить отсрочку в передаче транспортного средства от продавца к покупателю на срок до 7 календарных дней. Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю должен быть зафиксирован отдельным актом приема-передачи транспортного средства, совершенным в простой письменной форме.

Также указал, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа с условием о залоге указанного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновении залога №.

Однако ФИО4 так и не выполнила обязательства по передаче транспортного средства. На неоднократные требования о передаче автомобиля ФИО4 давала уклончивые ответы относительно возможных сроков передачи, все время, ссылаясь на какие-либо затруднения. Спустя определенное время она совсем перестала выходить на связь, игнорировала звонки.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО3 транспортного средства Шкода Рапид по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в ходе исполнения судебного приказа был установлен факт отчуждения автомобиля в пользу ФИО2 По сведениям ГИБДД России, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с выдачей дубликата ПТС, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в виде прекращения регистрации в связи с продажей автомобиля иному лицу (ФИО2). В настоящее время автомобиль находится у ФИО2

Считает, что ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду отсутствия воли истца на отчуждение имущества. На момент приобретения транспортного средства ФИО2 не осуществила проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля VIN №<***>, залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО1

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО2 должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем ввиду своего недобросовестного поведения.

ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, истребовать у ФИО2 в его пользу транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN <***>.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся залогодержателем транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении залога на автомобиль Шкода Рапид, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что имеет статус индивидуального предпринимателя, её деятельность связана с арендой и лизингом легковых автомобилей, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № с ФИО4, в соответствии с п. 2.1 автотранспортное средство предоставлялось покупателю в аренду с обязательными ежемесячными платежами, срок исполнения данного договора составляет 24 месяца. По условиям договора право собственности к ФИО4 должно перейти при условии выполнения заключенного договора аренды автомобиля с правом выкупа №.

17.08.2020 года ей стало известно о незаконном переходе права собственности на ее автомобиль, в связи с чем она подала заявление в полицию по факту противоправных действий с её автомобилем, что подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки автомобиль был обнаружен изъят, после чего возвращен собственнику ФИО2

Указала, что в ходе проведения проверки по материалу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 посредством сведений из базы ГИБДД, находящейся в общем доступе, а также на сайте ФНС, обнаружила, что её автомобиль снят с учета и переоформлен. Через специальное приложение и систему «Глонасс» она отследила местонахождение своего автомобиля, он находился в <адрес>. Приехав по указанному адресу, во дворе многоквартирного дома обнаружила свой автомобиль, нашла телефон человека, который приехал туда на её машине, позвонила ему, он вышел во двор, им оказался её знакомый ФИО9 Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, находясь на АЗС Лукойл около поста ДПС на объездной. Также проверкой установлено, что ФИО9 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля, на него откликнулся мужчина, который позвонил в вечернее время и предложил встретиться и посмотреть автомобиль, который продавался на сайте «Авито». Встречу назначили на АЗС Лукойл неподалеку от поста ДПС на объездной Славянска-на Кубани. Приехав туда, ФИО9 предложил к приобретению свой автомобиль, на что приехавший мужчина с женщиной отказались и предложили приобрести свой автомобиль за 260000 рублей, составили договор купли-продажи, ФИО9 осмотрел документы, ПТС, СТС при этом собственником автомобиля выступала ФИО4ФИО9 передал деньги и уехал на приобретенном автомобиле, спустя некоторое время ему поступил звонок женщины с просьбой выйти во двор, эта женщина сообщила ему, что она собственница автомобиля, объяснив, что сдала автомобиль в аренду, и вызвала полицию. В ходе проверки был осуществлен выезд на территорию АЗС Лукойл с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, из чего стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО4 и её спутника на АЗС не было, договоры в указанном месте не заключались.

Транспортное средство было возвращено ФИО17 и в дальнейшем переоформлено на неё.

В настоящее время по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид с государственными регистрационными знаками <***> стоимостью 840000 рублей. Таким образом, ФИО4 не являлась собственником транспортного средства, заключая договор купли-продажи, и данная сделка ничтожна. ФИО4 никогда не являлась собственником автомобиля, представленный ею договор купли-продажи фиктивный, ФИО17 его не подписывала, в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Также указала, что не изъявляла волю на отчуждение автомобиля, а на основании фиктивного договора купли-продажи ФИО4 получила в ГИБДД паспорт транспортного средства, право собственности на которое возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль незаконно и без ведома действующего собственника было переоформлено на ФИО4, далее автомобиль якобы был продан ФИО3 за 200000 рублей, что само по себе ставит под сомнение добросовестность сделки, так как рыночная стоимость автомобиля на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разы выше. В договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также денежных средств, что само по себе является основанием для признания договора недействительным, так как ФИО3 никогда не видел автомобиль, не передавал за него денежные средства ФИО4, а также не переоформлял транспортное средство на свое имя.

Поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник не подписывала, договор является не заключенным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль был возвращен ФИО2

Указала, что, так как договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не заключался, не подписывался сторонами, он является фиктивным, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль Шкода Рапид, а ФИО4 не имела право его отчуждать.

Кроме того, считает, что договор между ФИО3 и ФИО10 также является фиктивным, так как ФИО3 транспортное средство не переоформил, автомобиль не получал в принципе, не являлся собственником, а лишь на основании фиктивного договора купли-продажи передал в залог транспортное средство, не принадлежащее ему.

ФИО2 вернули автомобиль сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не знала и не могла знать о притязаниях на её автомобиль.

В последующем ФИО11 уточнила встречные исковые требования и просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить залог на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<***>): №, номер двигателя: 022966, рабочий объем (см): 1598.0, мощность (кВт/л.с): 80,9/110, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за собой право собственности на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство экспертизы 12000 рублей, юридические услуги 60000 рублей, оформление доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суд первой инстанции не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев исковые заявления ФИО3 и ФИО2, судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ФИО12 о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ФИО2, заключив в марте 2022 года с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, по своей сути признала законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора, что в территориальных органах ГИБДД имеется запись о регистрации права собственности за ФИО4 (том 1, л.д. 176).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО3ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» приобрела автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства с указанием данных о собственнике и основаниях приобретения. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный номер <***>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 № ГИБДД № МВД по <адрес> (том 1, л.д. 103-105).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом последующего выкупа № (том 1, л.д. 45).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля на конец срока выплаты составляет 840000 рублей и выплачивается в течение 24 месяцев по 35000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора после получения продавцом всей суммы денежных средств (840000 рублей), автомобиль переходит в собственность покупателя ФИО4

При заключении договора ФИО4 уплатила ФИО2 50000 рублей, получив от последней ключи и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного от имени ФИО2 с ФИО4, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль Шкода Рапид, в соответствии с которым указанный автомобиль перешел в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила с ФИО1 договор займа в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставила автомобиль Шкода Рапид в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности в территориальных органах ГИБДД (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно о том, что автомобиль Шкода Рапид не находится в её собственности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД по <адрес> за номером 12665.

При проведении проверки по заявлению ФИО2 автомобиль Шкода Рапид был обнаружен и изъят у посторонних лиц, после чего возвращен собственнику ФИО2

По итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, следователем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в деяниях ФИО4 не усматривается признаков уголовного наказуемого деяния, ввиду того, что не установлен умысел и причины неисполнения договорных обязательств, что ФИО4 не была разыскана и опрошена.

На основании письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, автотранспортное средство предоставлялось покупателю в аренду с обязательными ежемесячными платежами, срок исполнения данного договора составляет 24 месяца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО4 после внесения ею всех платежей и с момента осуществления последнего платежа (том 1, л.д.91-92).

Однако ответчик ФИО4 не предоставила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею условий договора, в результате выполнения которых к ФИО4 могло перейти право собственности на автомобиль Шкода Рапид.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что непосредственно при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 не приобрела право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, как покупатель, заключил с ФИО4, как с продавцом, договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности и подтверждается это паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ГИБДД МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая договор купли-продажи с ФИО3, ФИО4 предоставила ему дубликат ПТС, из которого следовало, чтоона зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Однако по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, автомобиль от продавца покупателю передан не был, его передача была отсрочена до семи дней, что не помешало, в свою очередь, ФИО3 заключить договор займа с ФИО1 на сумму 3000 (три тысячи) рублей с условием о залоге транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновении залога №.

Между тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, поданном в правоохранительные органы ФИО1, следует, что ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль, но передача автомобиля не состоялась по той причине, что ФИО3 отдал в аренду автомобиль ФИО4, которая уклонялась от последующих действий.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению ФИО3 у ФИО4 истребовано в пользу ФИО3 движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN <***>,государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, в котором она указала, что должник по судебному приказу ФИО4 не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, в доказательство представлен ПТС <адрес>. Также старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска VIN <***>,государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен имущественный вред. Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана путем заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа № с ФИО2 похитило автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 840000 рублей, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере (том 1, л.д. 86).

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий на имя ФИО4 в отношении автомобиля. В соответствии с представленными МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведениями таким основанием послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем именно выполнена подпись в истребованном из органов ГИБДД оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ№ изображение подписи от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО2, а иным лицом без какого-либо подражания и искажения подлинной подписи ФИО2

С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не подписывала, и соответственно она не выражала свою волю на отчуждение автомобиля по этому договору, в связи с чем указанный договор обоснованно признан недействительным с применением правовых последствий его недействительности.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, также является недействительной сделкой, поскольку ФИО4 не имела полномочий распоряжаться им, так как договор купли-продажи, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности, является недействительным.

Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении залога на автомобиль, произведенного лицом, не являющимся собственником автомобиля, так как условия договора займа с залогом, заключенного между ФИО3 и ФИО1, фактически не были исполнены - транспортное средство не находилось у ФИО3 на момент соглашения о залоге, и не было передано залогодержателю вопреки условиям соглашения, изложенным в нем и подписанным сторонами.

Как следует из представленной Отделом МВД России по <адрес> актуальной карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN№ производились регистрационные действия в связи с получением государственного регистрационного знака, но не по иной причине.

При этом в регистрирующем органе не имеется, и в карточке учета транспортного средства не содержится сведений о договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ФИО4 (в качестве продавца) и ФИО2 (в качестве покупателя), как об основании регистрации автомобиля на имя ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО15– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16

Председательствующий ФИО16

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий ФИО16

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО19

ФИО20

ПредседательствующийФИО16

Судьи ________, ____________

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16