Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Евгения Валерьевича к Килину Ивану Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации,

по апелляционной жалобе ответчика Килина И.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Е.В. сведения, распространенные Килиным И.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле <адрес>, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, размещенные по ссылке: <адрес>, следующего содержания: «ДАННЫЙ БАРЫГА...»; «...при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ.. . может.. . ФИО24ФИО6 ДЕНЬГАМИ!!!.. .есть ПОСТРАДАВШИЕ...»; «...ФИО10, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть.»; «...ФИО10...»; на ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле в социальной сети «Инстаграм» <адрес> опровержение ранее распространенным сведениям, признанным судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Е.В.; с Килина И.А. в пользу Ларченко Е.В. взысканы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств в сумме 17170 руб.; расходы для проведения лингвистического исследования в сумме 27000 руб.; расходы по оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Бахарчиева Р.С., представителя ответчика Щекалёва Д.В., судебная коллегия

установила:

Ларченко Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Килин И.А. в своем открытом публичном профиле <адрес> социальной сети «Инстаграм» разместил фотографии Ларченко Е.В. и распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, а также подрывающие его репутацию. Публикация содержит заведомо ложные утверждения: «ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!! УВАЖАЕМЫЕ НАШИ ПОДПИСЧИКИ, МНОГИЕ ПРОСЯТ ОПУБЛИКОВЫВАТЬ РОЖЫ БАРЫГ МОШЕННИКОВ. ДРУЗЬЯ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ДАННОМУ ОБЪЕКТУ ДЕНЬГИ ЗА АВТО, НИ ЗА ЗАДАТКИ. ДАННЫЙ БАРЫГА НЕ ИМЕЕТ ОФИСОВ, У НЕГО НЕТ ТЕЛЕФОНОВ И НЕТ САЙТОВ. НИ КТО НЕ ЗНАЕТ ЕГО НИ ФАМИЛИИ НИ ИМЕНИ. Входит в доверие к людям непонятными и выдуманными рассказами и при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ, ПО СЕЗОНУ МОЖЕТ КУРНУТЬ, ПИВНУТЬ и спокойно может удалить свои соц. сети и ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! Будьте бдительны, есть ПОСТРАДАВШИЕ, год назад мы проверяли у него пару автомобилей, ОНИ БЫЛИ АВТОХЛАМ, С БОЛЬШИМИ ПРОБЕГАМИ, БИТЫЕ И КРАШЕННЫЕ, конструктора не качественной сборки. ЕСТЬ ВИДЕО У НАС НА ЮТУБЕ про то, как у него забирали авто, с неработающим гидроусилителем, с неработающими тормозами, с неработающей дверью, АУКЦИОННИКИ НЕ ПОКАЗЫВАЛ, вынуждены были забрать у него АВТОХЛАМ, Хайс, который на фото, потому что у нашего подписчика на лучшее авто не было денег!!! Хотя мы подписчику говорили это автохлам, не нужно покупать. Данный персонаж просил нас год назад снять про него кино, но так как у него не было офисов, телефонов, сайтов, поэтому вынуждены были отказаться снимать про него видео, потому что понимали, что мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть. СЕЙЧАС МОШЕННИК ОПЯТЬ ПОЯВИЛСЯ В СОЦСЕТЯХ. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ЕМУ НИ КАКИХ ДЕНЕГ. ПОМНИТЕ, ЧТО БЕСПЛАТНЫЙ СЫР ТОЛЬКО В МЫШЕЛОВКЕ СТАВЬ ЛАЙК, ЕСЛИ ВАМ ИНТЕРЕСНА НАША ТЕМА, ПУБЛИКАЦИЯ МОШЕННИКОВ #мошенники#авторынки#владивосток». Вместе с тем ситуаций и обстоятельств, описываемых в публикации, в действительности не было. При этом оспариваемый текст является утверждением о фактах, поскольку представляет собой утвердительный рассказ о событиях, произошедших между Ларченко Е.В. и конкретным клиентом. В тексте отсутствуют маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, которые выражали бы неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого. Ответчик заведомо ложно распространил сведения о том, что Ларченко Е.В. злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики: «при оплате за авто, при получении от вас денег, по сезону может курнуть, пивнуть и спокойно может удалить свои соц. сети и пропасть с вашими деньгами!!!». Слова «рожа», «барыга», «мошенник», употребленные в отношении какого-либо лица, выступают как понятийные и, высказанные в любой обстановке, будут унижать честь и достоинство человека, по отношению к которому они употреблены. Утверждение Килина И.А. о том, что Ларченко Е.В. совершал мошеннические действия, по сути является обвинением в совершении преступления, и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая его честь и достоинство. Ответчик умышленно пытается сформировать у жителей г. Владивостока и других регионов России негативное мнение деловых и морально-этических качествах Ларченко Е.В. Размещенные Килиным И. А. в свободном доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» порочащие сведения распространены среди 127000 его подписчиков, а также среди неограниченного круга лиц, не являющихся его подписчиками. Понимание этого факта приносит Ларченко Е.В. нравственные страдания, он вынужден оправдываться перед близкими и друзьями, клиентами, отвечать на неудобные вопросы, попадать в неловкие ситуации, не может вести полноценный образ жизни. Также он наблюдает падение спроса и интереса к своей деятельности со стороны потенциальных клиентов.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции Ларченко Е.В. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Килиным И.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле <адрес>», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, размещенные по ссылке: <адрес>/; возложить обязанность удалить порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Килиным И.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле <адрес>», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, размещенные по ссылке <адрес> возложить обязанность на Килина И.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле социальной сети «Инстаграм» «<адрес> опровержение ранее распространенным сведениям следующего содержания: «Я, Килин Иван Александрович ДД.ММ.ГГГГ распространил заведомо ложные сведения в отношении Ларченко Евгения^;Валерьевича, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация в Инстаграм, размещенная мной в социальной сети «Инстаграм» ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности и признана Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-2216/2020 не соответствующей действительности»; возложить обязанность на Килина И.А. публиковать опровержение каждый день на первом месте в течение одного месяца; взыскать с Килина И.А. моральный вред в размере 250 000 руб.; взыскать с Килина И.А. вред деловой репутации в размере 250000 руб.; взыскать с Килина И.А. расходы на представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с Килина И.А. убытки, понесенные в связи с обращением к нотариусу для оформления протокола осмотра доказательств в размере 8 780 руб.; взыскать с Килина И.А. убытки, понесенные в связи с обращением к специалисту для проведения лингвистического исследования в размере 27000 руб.; взыскать с Килина И.А. убытки, понесенные в связи с обращением к нотариусу для оформления протокола осмотра доказательств в размере 8 390 руб.; взыскать с Килина И.А. госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в дополнение к доводам, изложенным в иске, указывали, что после осуществленной ответчиком публикации клиенты, с которыми работал Ларченко Е.В., начали забирать задатки. В настоящее время оспариваемая публикация ответчика удалена либо спрятана в архив.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что аккаунт <адрес>» ответчику не принадлежит, ответчик не имеет к данному аккаунту доступа и возможности осуществлять на нем публикации. Килин И.А. является блогером и ведет свой канал в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб». Данный канал называется «<адрес>», на него подписано 511 000 человек, что является солидной аудиторией. Используя похожее наименование в другой социальной сети с дублированием видеороликов с сайта «Ютуб» неустановленные лица могут от имени ответчика осуществлять публикации любого содержания. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что он занимается коммерческой деятельностью, связанной с поставкой автомобилей. Представленное Ларченко Е.В. заключение специалиста-лингвиста ФИО30 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Е.В. сведения, распространенные Килиным И.А. в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном профиле «<адрес>», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, размещенные по ссылке: <адрес>/, следующего содержания: «ДАННЫЙ БАРЫГА...»; «...при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ.. . может.. . ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!!.. .есть ПОСТРАДАВШИЕ...»; «...мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть.»; «...МОШЕННИК...»; на Килина И.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом и в той же форме, тем же шрифтом в открытом доступе опубликовать в сети «Интернет» в личном профиле в социальной сети «Инстаграм» <адрес>» опровержение ранее распространенным сведениям, признанным судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларченко Е.В.; с Килина И.А. в пользу Ларченко Е.В. взысканы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств в сумме 17170 руб.; расходы для проведения лингвистического исследования в сумме 27000 руб.; расходы по оплату госпошлины в сумме 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 23 Конституции РФ регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).

Согласно абз. 3 п. 7 названного Постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» на странице (в профиле, в аккаунте) с наименованием <адрес>», размещенные по ссылке: <адрес>/, была сделана публикация следующего содержания: «ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!! УВАЖАЕМЫЕ НАШИ ПОДПИСЧИКИ, МНОГИЕ ПРОСЯТ ОПУБЛИКОВЫВАТЬ РОЖЫ БАРЫГ МОШЕННИКОВ. ДРУЗЬЯ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ДАННОМУ ОБЪЕКТУ ДЕНЬГИ ЗА АВТО, НИ ЗА ЗАДАТКИ. ДАННЫЙ БАРЫГА НЕ ИМЕЕТ ОФИСОВ. У НЕГО НЕТ ТЕЛЕФОНОВ И НЕТ САЙТОВ, НИ КТО НЕ ЗНАЕТ ЕГО НИ ФАМИЛИИ НИ ИМЕНИ. Входит в доверие к людям непонятными и выдуманными рассказами и при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ, ПО СЕЗОНУ МОЖЕТ КУРНУТЬ, ПИВНУТЬ и спокойно может удалить свои соц. сети и ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!! Будьте бдительны, есть ПОСТРАДАВШИЕ, год назад мы проверяли у него пару автомобилей, ОНИ БЫЛИ АВТОХЛАМ, С БОЛЬШИМИ ПРОБЕГАМИ, БИТЫЕ И КРАШЕННЫЕ, конструктора не качественной сборки, ЕСТЬ ВИДЕО У НАС НА ЮТУБЕ про то, как у него забирали авто, с неработающим гидроусилителем, с неработающими тормозами, с неработающей дверью, АУКЦИОННИКИ НЕ ПОКАЗЫВАЛ, вынуждены были забрать у него АВТОХЛАМ, Хайс который на фото, потому что у нашего подписчика на лучшее авто не было денег!!! Хотя мы подписчику говорили это автохлам, не нужно покупать. Данный персонаж просил нас год назад снять про него кино, но так как у него не было офисов, телефонов, сайтов, поэтому вынуждены были отказаться снимать про него видео, потому что понимали, что мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть. СЕЙЧАС МОШЕННИК ОПЯТЬ ПОЯВИЛСЯ В СОЦСЕТЯХ. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПЕРЕВОДИТЬ ЕМУ НИ КАКИХ ДЕНЕГ, ПОМНИТЕ, ЧТО БЕСПЛАТНЫЙ СЫР ТОЛЬКО В МЫШЕЛОВКЕ СТАВЬ ЛАЙК, ЕСЛИ ВАМ ИНТЕРЕСНА НАША ТЕМА, ПУБЛИКАЦИЯ МОШЕННИКОВ #мошенники#авторынки#владивосток».

Вместе с указанным текстом были опубликованы фотографии, на которых запечатлен истец.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом ВНО ФИО20 в соответствии с положениями п. 18 ст. 35, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что к порочащим сведениям в данном случае относятся сведения следующего содержания: «ДАННЫЙ БАРЫГА...», формулировки: «...при оплате за авто, при получении от вас ДЕНЕГ.. . может.. . ПРОПАСТЬ С ВАШИМИ ДЕНЬГАМИ!!!.. . есть ПОСТРАДАВШИЕ...», Ларченко Е. В. «...мошенник, в любую минуту может собрать деньги с людей и пропасть.», «...МОШЕННИК...». В остальной части суд не признал опубликованный ответчиком текст порочащим, поскольку выражения, использованные ответчиком, носят субъективный характер и проверке на соответствие их действительности не подлежат.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также суд не согласился с тем, что в рассматриваемом случае был причинен вред деловой репутации истца. В данной части решение суда не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность спорного аккаунта в социальной сети «Инстаграм» ответчику, судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Из разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Из Приложения 1 к Протоколу осмотра доказательств следует, что оспариваемые сведения были размещены на персональной странице ответчика с именем аккаунта <адрес>». При этом в информации об аккаунте <адрес>» имеется раздел «Предыдущие имена пользователя», при переходе в который обнаруживается информация о предыдущих именах пользователя в аккаунте <адрес>, а именно <адрес>

Кроме того, ответчик, оспаривая принадлежность ему аккаунта «<адрес>» (ранее «<адрес>») в социальной сети «Инстаграм», не оспаривал принадлежность ему на Ютуб канале канала с подобным наименованием <адрес>», где имеется ссылка на аккаунт в Инстаграмме, а именно на Ютуб канале, принадлежащем Килину И.А., указано «<адрес>».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информацию в отношении Ларченко Е.В., размещенную в системе Интернет в социальной сети «Инстаграм», распространил именно ответчик Килин И.А. через принадлежащий ему аккаунт с наименованием «ivan.kilin125». Ранее данный аккаунт имел наименование «ivan_kilin125», и именно в этом аккаунте была сделана оспариваемая публикация.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательство в виде заключения специалиста ФИО32, не является допустимым, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный специалист имеет необходимую квалификацию, данное заключение не противоречит материалам дела и иным представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи