Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Мальшиной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 11 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Грешнову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить Грешнова А.А. из квартиры №<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Грешнова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грешнова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Грешнову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Мальшиной О.Н., просившей решение суда в части отказа в иске к Грешнову М.А. отменить, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Грешнову А.А. и Грешнову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая 12.12.2017 передана ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения долга, а 18.12.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру. Просил прекратить право пользования Грешновым А.А. и Грешновым М.А. квартирой по адресу: <адрес>; снять Грешновых А.А. и М.А. с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, взыскать оплаченную государственную пошлину.

Грешнов М.А. иск не признал, указав, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Кроме того, договор о залоге (ипотеке) квартиры № от 06.10.2008 он не подписывал, обязательство об освобождении жилого помещения именно истцу не давал. Из кредитного договора не усматривается, что на него были возложены какие-либо обязательства, и что он был поставлен в известность о заключении такого договора. Кроме того, для него данное жилое помещением является единственным пригодным для постоянного проживания.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) по доверенности Мальшина О.Н. решение суда в части отказа в иске о выселении Грешнова М.А. просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что какие-либо обременения на момент государственной регистрации ипотеки спорной квартиры отсутствовали, подписанное ответчиком Грешновым М.А. нотариальное обязательство освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения Грешновым А.А. обязательств по кредитному договору с истцом выдавалось непосредственно перед передачей в залог квартиры Банку. Отсутствие в нотариальном обязательстве наименования Банка, даты и номера кредитного договора, договора об ипотеке не имеет в данном случае юридического значения. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежали учету для обеспечения баланса интересов сторон. Суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Грешновы А.А. и М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.п.1, 3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу; условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Грешновым Д.А., А.А., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Грешнову А.А. и Грешновой В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 11.10.2005. Грешнова В.Н. умерла 04.08.2015, наследником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру стал её супруг Грешнов А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2016).

В спорной квартире зарегистрированы Грешнов А.А. и его сын Грешнов М.А. с 16.02.1984.

Из материалов приватизационного дела на квартиру № в <адрес> следует, что основным квартиросъемщиком данной квартиры являлся Грешнов А.А. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства семья из четырех человек: Грешнов А.А. (основной квартиросъемщик (наниматель), члены его семьи - Грешнова В.Н. (жена), ФИО17 (сын), ФИО18 (сын). От участия в приватизации спорного жилого помещения Грешнов Д.А. и Грешнов М.А. отказались, подав на имя директора МУП «БТИ г.Пензы» заявление о согласии на приватизацию данной квартиры и о том, что от своей доли собственности и от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры они отказываются.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 с Грешновых Д.А., А.А., С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2008 в сумме 680.028, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22.000, 28 руб. (по 7.333, 43 руб. с каждого). Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 06.10.2008 имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60, 8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Грешнову А.А., и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры 2.016.000 руб.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Грешнова А.А. – квартиры по адресу: <адрес> взыскателю в счет погашения долга по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке 18.12.2017 за Банком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2018.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворяя исковое требование Банка ВТБ (ПАО) к Грешнову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, районный суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, в связи с чем прекращается право пользования квартирой залогодателя Грешнова А.А., к которому предъявлено настоящее исковое требование, однако Грешнов А.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированным в нем по месту жительства, не имея на то законных оснований и нарушая права собственника этого помещения в лице Банка ВТБ (ПАО).

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1, отказавшись в 2005 году от имевшегося у него права участия в приватизации спорной квартиры, приобрел право постоянного бессрочного пользования ею, в том числе, при смене собственника этой квартиры, независимо от основания этой смены.

Данный вывод основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежаще оцененными доказательствами, на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Под иным установленным законом случаем законодатель понимает ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи приватизировавшего эту квартиру ФИО2, имел равные с ним, вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, но отказался от участия в приватизации квартиры, приобретя право постоянного бессрочного пользования этой квартирой, от которого до настоящего времени не отказался, постоянно в нем проживает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право бессрочного пользования ФИО1 спорным жилым помещением, возникшее у него в момент приватизации ФИО2 и покойной ФИО3 спорной квартиры в 2005 году и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности истца Банка ВТБ (ПАО) на квартиру по <адрес>, которое не может быть прекращено применением к данному спору в отношении этих лиц положений п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется за ними, независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения. Права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохранивших право пользования данным жилым помещением, которое носят бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Оценивая письменное нотариально удостоверенное обязательство ФИО1 от 05.10.2008 о том, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки он обязуется освободить предмет ипотеки в течение 30 дней и сняться с регистрационного учета, суд не признал его основанием к удовлетворению заявленных требований к указанному ответчику.

При этом районный суд исходил из отсутствия доказательств, что данное обязательство давалось ФИО1 при заключении именно кредитного договора № от 06.10.2008, и что тот возложил на себя обязательство освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) указанному кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное обязательство само по себе не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных требований к ответчику ФИО1, право на жилище которого закреплено Конституцией РФ и нормами действующего законодательства, а в силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны истца о том, что принятым решением нарушены их права и баланс интересов сторон как участников возникших правоотношений, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу вывода об отмене принятого решения и удовлетворении иска к ответчику ФИО1, так как приведенные судом выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения ошибочное указание суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.02.2019 с учетом определения того же суда от 11.03.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав на удовлетворение исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Председательствующий

Судьи