Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 8 октября 2012 года она ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 301.800 рублей. При этом, она не имела намерений передавать ответчику указанную сумму в целях благотворительности, в договорных отношениях с ответчиком не состояла, каких-либо обязательств между ними также не существовало. С учетом того, что ответчик до настоящего времени денежные средства добровольно не возвратил, поступившая на его счет денежная сумма в размере 301.800 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 301.800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму за период с 9 октября 2012 года по 23 июля 2013 года, в размере 19.711 рублей 31 копейка. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15.000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, указав, что после ознакомления с возражениями ответчика на иск и прилагающимися к возражениям документами, со слов истицы ему стало известно о том, что ФИО1, ознакомившись через сеть Интернет с правилами участия в проекте «МММ-2012» и условиями данного проекта, узнав расчетный счет расчетный счет ответчика, с целью получения прибыли 8 октября 2012 года перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 301.800 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, из письменных возражений ответчика на иск следует, что истица и ответчик являются участниками интернет-проекта «МММ-2012», зарегистрировавшимися в данной системе. Стороны по делу не знакомы и ответчик не предпринимал никаких действия для привлечения истицы в систему «МММ-2012» и не принимал на себя никаких обязательств перед истицей. Получив в системе «МММ-2012» информацию о расчетном счете ответчика и его электронном адресе, истица 8 октября 2012 года осознанно и добровольно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 301.800 рублей. Осуществляя указанную денежную операцию, истица имела намерение получить «выигрыш», выражающийся в получении денежных средств в размере, значительно превышающем внесенную сумму. Данный «выигрыш» мог быть получен в случае внесения в «систему» денежных средств другими участниками. При этом, получение «выигрыша», как и возврат внесенных денежных средств, истице никто не гарантировал, наоборот на официальном сайте МММ размещено предупреждение о том, что участник может потерять все свои деньги. По мнению ответчика, участие сторон в интернет-проекте «МММ-2012» является разновидностью участия в азартной игре и основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых перечисленные истицей денежные средства подлежали бы возврату, в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание те обстоятельства, что истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительную помощь. Тот факт, что на сайте МММ содержится информация о риске потерять вложенные денежные средства, не свидетельствует о безвозмездном характере действий истицы. Участвуя в проекте «МММ-2012», истица перечислила ответчику денежные средства в качестве займа, полагая, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов за пользование ими. При этом, доводы ответчика о том, что «МММ-2012» является азартной игрой какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, протокол осмотра сайта www.sergey-mavrodi.com, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, данный протокол составлен не до принятия иска судом, а в период нахождения дела в производстве суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3- ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Таких доказательств истицей ФИО1 суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2012 года истица перечислила со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 301.800 рублей.

Судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истицей для участия в проекте «МММ-2012». Указанные действия были совершены истицей добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается пояснениями представителя истицы.

При этом, истица зарегистрировалась в системе «МММ-2012» в качестве самостоятельного участника, в связи с чем, получила доступ к информации о расчетном счете ответчика.

Факт регистрации истицы в системе «МММ-2012» представителем истицы не оспаривался.

Правила участия в проекте «МММ-2012», распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом все лица, выразившие желание участвовать в этом проекте предупреждаются о том, что данный проект является финансовой пирамидой, участие в данном проекте связано с большим риском и возможностью потерять все вложенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, также являющийся участником проекта «МММ-2012», не аккумулировал поступавшие на его счет денежные суммы, а производил перечисление денежных средств другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, выпиской по текущему счету ответчика, справкой по данному счету, и истицей не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему «МММ-2012», целях, истицей не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истица, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2012» других участников, при этом действовала на свой страх и риск.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истицы, следовательно, неосновательно не обогатился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что деятельность «МММ-2012» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истицей на счет ответчика являлось вложение денежных средств в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Несоблюдение организаторами и участниками проекта «МММ-2012» требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при его организации, не меняет его сути и цели создания.

Доказательств принятия истицей участия в проекте «МММ-2012» под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу стати 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истицы судебной защите не подлежат.

Доводы жалобы представителя истицы о необоснованности обжалуемого решения несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра сайта www.sergey-mavrodi.com, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составлен не до принятия иска судом, а в период нахождения дела в производстве суда, не опровергают правильности обжалуемого судебного решения, поскольку представитель истицы не отрицал тот факт, что на момент регистрации истицы в системе «МММ-2012» и перечисления ответчику денежных средств, на сайте МММ содержалась информации о риске потерять все вложенные денежные средства.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: