Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дьякова В.С. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков В.С. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что полис ОСАГО по которому застрахована ответственность виновника ДТП числится испорченным.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении требований Дьякова В.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Дьякова В.С. по доверенности Лазаренко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Савчук А.В., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП числится как испорченный.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457840, 77 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между Зубаревой А.А., владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Савчук А.В. и ответчиком не заключался. Полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП, серии ЕЕЕ № <...> числится как испорченный.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 7.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также пункта 15 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2 устанавливают, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП виновником был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, выданный <...>. Согласно данного полиса филиал ПАО «Росгосстрах» Ставропольский край произвел страхование гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства Лада 210740, г.р.з. <...>. Согласно квитанции на получение страховой премии от <...> серии 7002 № <...> от Зубаревой А.А., собственника автомобиля Лада 210740, г.р.з. <...>, была получена страховая премия за заключения договора ОСАГО в размере 7556, 50 рублей. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> был выдан в установленном порядке страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что произошло несанкционированное использование бланка страхового полиса, а согласно п. 7.1. вышеуказанного Закона об ОСАГО, страховщик, которому принадлежал данный бланк, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в силу участия в ДТП трех транспортных средств не мог обратиться по вопросу выплаты в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, а мог только обратиться в страховую компанию виновника ДТП и возложение на него обязанности по доказыванию действительности полиса ОСАГО виновника ДТП является недопустимым.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ N <...> и обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

Внесение данных в базу РСА о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № <...> является испорченным было осуществлено ответчиком 17.11.2016 года, то есть после наступления страхового случая и подачи 31.10.2016 года заявления истцом ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия при удовлетворении иска также учитывает, что ответчик никаких процессуальных действий по привлечению к участию в деле виновного лица, истребованию у него оригинала полиса не предпринимал, ходатайство об истребовании полиса ОСАГО у истца является необоснованным, так как истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и не мог предоставить оригинал полиса ОСАГО виновника ДТП. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не предоставил.

Поскольку о фальсификации, представленной в материалы дела истцом копии страхового полиса ЕЕЕ N <...>, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 29.10.2016 в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; сведения о том, что бланк полиса ЕЕЕ № <...> является испорченных были внесены ответчиком после ДТП и обращения истца в страховую компанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключённого договора ОСАГО с лицом, виновным в совершении ДТП, является неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, в рамках лимита ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 180000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата ответчиком не производилась судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения) судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В отношении возмещения расходов на оформление доверенности судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана на общее представление интересов истца, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 90000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________