Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 4 августа 2017 года он приобрел у ФИО2 данную квартиру, 18 августа 2017 года было зарегистрировано его право собственности на жилое помещение. В настоящий момент ответчик в квартире зарегистрирована и проживает, однако членом его семьи она не является, соглашения о пользовании жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 4 августа 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО2 за 800000 рублей квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от 4 августа 2017 года следует, что жилое помещение уже обременено ипотекой, залогодержатель КПК «Центр Кредит» обязуется снять ограничение в течение 3-х дней с момента подписания договора, квартира приобретается истцом за счет заемных средств, предоставленных истцу КПК «Центр Кредит» по договору займа и передается им в залог КПК «Центр Кредит», продавец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу жилого помещения в течение 1-го месяца с момента регистрации договора.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2017 года.

До настоящего времени ФИО2 из квартиры не выписалась, продолжает в ней проживать, на требование истца освободить жилое помещение не отвечает.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что собственником квартиры является ФИО1, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, между ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что 21 ноября 2016 года КПК «Центр Кредит» предоставило ей займ в размере 500000 рублей под 12% годовых сроком на 3 года, в обеспечение возврата займа она передала квартиру № № <...> расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась для нее единственным жильем, в залог кооперативу, обязательства по возврату займа она исполнять не смогла, в ходе урегулирования возникшей ситуации директор КПК «Центр Кредит» убедил ее заключить соглашение о продаже квартиры и возврате задолженности в размере 800000 рублей, тогда как долг составляет 634057 рублей, согласно данному соглашению, если кооператив не исполнит обязанность выдать ей 300000 рублей, договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, будет ничтожной сделкой, она не получила ни 800000 рублей по договору купли-продажи, ни 300000 рублей по соглашению с кооперативом, несмотря на погашение долга путем продажи квартиры, кооператив обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года с нее в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 634054 рублей 17 копеек и обращено взыскание на квартиру, но квартира уже была продана, денежных средств за нее она не получила, деньги удерживаются до настоящего времени, при этом ею было получено уведомление от КПК «Центр Кредит» о зачете взаимных требований, в соответствии с зачетом ее долг перед кооперативом составляет 1110076 рублей, кооператив оставляет себе 800000 рублей, остаток задолженности составляет 310076 рублей, со стороны КПК «Центр Кредит» имеет место злоупотребление правом.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года исковые требования КПК «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, договор займа № <...> от 21 ноября 2016 года, заключенный между КПК «Центр Кредит» и ФИО2, расторгнут, с ответчика в пользу КПК «Центр Кредит» взыскана задолженность в размере 634054 рублей 17 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки – квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 501600 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 4 августа 2017 года по мотиву его мнимости, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности ФИО1 на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК «Центр Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, в остальной решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи недействительным признан не был, при этом при рассмотрении встречного иска ФИО2 факт получения ею денежных средств от ФИО1 за квартиру был установлен, а правоотношения между ФИО2 и КПК «Центр Кредит», определение размера ее задолженности перед кооперативом, а также поведение последнего как участника гражданского оборота, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи