Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко А.П. в лице представителя Недилько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 января 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6 управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз. Он обратился к своему страховщику по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., возместить расходы по оплате досудебной оценки – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., оформлению доверенности – <...> руб. расходы по оплате госпошлины- <...> руб.

В судебном заседании представитель истца дополнил требования и просил также взыскать штраф и неустойку.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оформлению доверенности – <...> руб. Госпошлина в размере <...> руб. взыскана с ответчика в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что в предусмотренный законом срок страховщик рассмотрел заявление истицы и выплатил страховую сумму. После проведения независимой оценки истец не обращался к ответчику о довзыскании страхового возмещения в добровольном порядке. Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки, взыскание штрафа этим законом не предусмотрено. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года дано разъяснение о том, что к правоотношениям по ОСАГО Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было рассмотрено ответчиком.

Согласно отчету независимого оценщика и заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта превышает размер лимита по ОСАГО, судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с тем, что страховщиком истца не выплачено страховое возмещение и не дан мотивированный отказ, судом взыскана неустойка на основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является для суда обязательным. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, о чем указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что на правоотношения по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответ на вопрос №28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ (Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данное разъяснение применяться не может.

При удовлетворении иска суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи