Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. административное дело по апелляционной жалобе Князева В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 г.,

установила:

Князев В.А. обратился в суд жалобой об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области .... незаконными; признать действия начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области .... незаконными и взыскать с Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пользу Князева В.А. .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... руб.

Ссылается на то, что органами ГИБДД с него взыскан административный штраф в размере .... руб. Должник добровольно оплатил данный штраф, перечислив .... руб. на счет ГУ МВД РФ по Ростовской области через отделение ОАО «....». Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель .... возбудила исполнительное производство о взыскании административного штрафа и незаконно повторно обратила взыскание на .... рублей, находящихся на счете должника в ОАО ....».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Князев В.А. с решением суда не соглашается, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, не исследовал доказательства по делу и доводы, изложенные в заявлении. Протокол судебного заседания является не полным, в связи с чем заявителем поданы замечания на протокол. Кроме того, Князев В.А. в жалобе ссылается на то, что им не пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку ранее он обращался к начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, однако результата данные действия не принесли, и он обратился в суд. Податель жалобы полагает, что судья прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеет иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности.

В судебное заседание явился Князев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деде в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст. 150,307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Князева В.А., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № ...., возбужденное 28 августа 2014г. на основании постановления Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону №.... от 14 марта 2014 г., вступившего в законную силу 24 марта 2014 г., о взыскании с Князева В.А. административного штрафа в размере .... руб.

01 сентября 2014 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы МИФНС № 25, МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, УФРС и КиК г. Ростова-на-Дону, УФМС в Пролетарском районе, банки и кредитные организации о наличии средств, счетов должника.

Согласно ответу от 01 сентября 2014 г., поступившего из ОАО «....», стало известно о том, что в данном кредитном учреждении имеется расчетный счет № .... открытый на имя Князева В.А.

05 сентября 2014 г., Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено и направлено в ОАО «....» постановление о списании денежных средств в размере .... руб. со счета Князева В.А.

08 сентября 2014 г., на депозитный счет Пролетарского районного отдела службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника на основании постановления о списании денежных средств, в размере .... рублей.

11 сентября 2014 г., денежные средства перечислены с депозитного счета на счет ГУ МВД РФ по Ростовской области.

23 сентября 2014 г. исполнительное производство № ....ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требования судом было принято во внимание, что органы ГИБДД, не отрицают факт оплаты Князевым В.А. в добровольном порядке административного штрафа в размере .... рублей от 18 марта 2015 г., однако из оплаченного чека-ордера ОАО «....» от 18 марта 2015 г. не известно, в связи с чем Князев В.А. оплатил .... руб. на счет ГУ МВД РФ по Ростовской области (штраф, пошлина и т.п.), нет ссылки на номер и дату постановления ГИБДД определившего наказание, даты нарушения и вида нарушения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что первоначально Князев В.А. обратился с исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов за восстановлением нарушенного права по дважды оплаченному штрафу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, 09 декабря 2014 г. Кроме исковых требований о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, Князев В.А. просил взыскать с Пролетарского районного ОСП дважды взысканные .... рублей, моральный вред (.... руб.) и судебные расходы (.... руб.).

17 февраля 2015 г., по делу № .... суд постановил решение, которым взыскал с ГУ МВД РФ по Ростовской области, привлеченные в ходе рассмотрения дела судом, в пользу Князева В.А. дважды взысканный штраф ..... и судебные расходы в размере .....), в удовлетворении остальных требований отказал.

27 мая 2015 г., судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение от 17 февраля 2015 г. о взыскании с ГУ МВД Российской Федерации по РО денежных средств и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по РО, ФССП РФ, ГУ МВД Российской Федерации по РО, третье лицо: судебный пристав исполнитель ..... о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании материального вреда, компенсации моральною вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что привлекая ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области в качестве ответчика, районный суд не согласовал такие действия с истцом, который не предъявлял таких требований к ГУ МВД Российской Федерации по РО, таким образом, были нарушены положения ч.3 ст. 40 ГПК Российской Федерации. Судебной коллегией установлено, что по смыслу приведенных норм права, для судебной защиты своих прав, Князеву В.А. следовало избрать способ не в виде подачи искового заявления, а путём обращения с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что Князевым В.А. пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим заявлением, о чём заявила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о нарушении его права стало известно 22 сентября 2014 г., когда он посетил отделение Сбербанка и узнал о снятии денежных средств на основании постановления Пролетарского РОСП. Заявление об оспаривании действий ССП подал в суд 15 июля 2015г., то есть за пределами срока обращения в суд. Довод жалобы о том, что срок не пропущен, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий требованиям законодательства, устанавливающего право гражданина обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и что в принятых решениях и/или действиях судебного пристава-исполнителя, начальника Пролетарского районного ОСП каких-либо нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, не усматривается, поскольку получив на исполнение исполнительный документ СПИ ..... в первую очередь должная была в соответствии со 12 ФЗ «О судебных приставах», принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что ею и было сделано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Проверяя довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 10 августа 2015 г., судебная коллегия установила, что Князевым В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции определением от 17 августа 2015 г. отклонил эти замечания в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2015г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева ВА., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: