Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, указав, что она является собственником дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами 12 октября 2016 г. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10 марта 2017 г. в ее отсутствие в дом истца явилась представитель ответчика контролер Ч. и в присутствии сына истца, визуально осмотрев прибор учета газа, составила акт. Из данного акта следует, что прибор учета газа марки ВК 64 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовлен в 2016 г., поверен и опломбирован в 2016 г., пломбы на гайках счетчика и отключающего устройства на газоиспользующем оборудовании не нарушены. Повреждения прибора учета газа согласно акту не выявлены. В разделе «примечания» контролер указала, что выявлено вмешательство в прибор учета (при том, что согласно данному же акту пломбы на приборе не нарушены), счетчик реагирует на магнитное поле. Считает, что данный акт содержит следующие противоречия и фальсификации: в акте указано, что он был составлен в ее присутствии, тогда как ее не было дома в момент осмотра прибора и составления акта, она была на работе, что подтверждается тем, что в разделе «подписи» указан ее сын Л.; в первой части акта указан представитель ответчика контролер Ч. и Н.; отсутствуют сведения, каким образом было выявлено вмешательство в прибор учета и какое именно вмешательство. 15 марта 2017 г. истец получила от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный природный газ в сумме 203957 руб. 79 коп. в срок до 26 марта 2017 г. В этот же день ей было вручено уведомление о планируемом одностороннем приостановлении ответчиком поставки газа с 17 апреля 2017 г. Она направила 25 марта 2017 г. возражения с приложением квитанций, подтверждающих оплату за потребленный природный газ в полном объеме, однако из полученной истории расчетов по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период октябрь - март 2017 г. следует, что ее задолженность за газ составляет уже 207851 руб. 96 коп. Считает, что ответчик своими действиями нарушил п.55, 56 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 579, согласно которым поставщик газа проводит проверку не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Такого рода уведомление она не получала, заявок на проверку счетчика не направляла. В спорном акте от 10 марта 2017 г. никакого описания нарушений с указанием конкретного пункта договора нет, а также отсутствуют другие необходимые для его составления сведения. Полагает, что действия ответчика по составлению акта и сам акт являются незаконными, поскольку они носят спорный характер, а также противоречат действующему установленному порядку. Считает, что действия ответчика по начислению задолженности по оплате за газ незаконными, поскольку, злоупотребляя правом, он незаконно применил в отношении нее начисление по нормативу, начиная с составления акта. Истец просил суд признать действия должностного лица ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по уведомлению от 15 марта 2017 г. в сумме 211230 руб. 87 коп. незаконными.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ, указав, что на основании ст.426 ГК РФ, параграфа 6 главы 30 ГК РФ и в соответствии с договором поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2016 г. истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. Из газопотребляющего оборудования у ответчика установлена газовая плита, проточный водонагреватель (колонка), отопительный прибор. Состав семьи составляет 3 человека, размер отапливаемой площади 92,4 кв.м. Расчет за потребляемый природный газ осуществлялись по показаниям установленного прибора учета газа BK-G4T, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При плановом обходе абонентов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10 марта 2017 г. было выявлено реагирование (остановка) счетчика на действие магнитного поля. Данное нарушение было зафиксировано в акте от 10 марта 2017 г. Согласно ответу завода-изготовителя приборов учета газа марки BK-G и BK-GT ООО «Эльстер газэлектроника», диафрагменные счетчики газа BK-G и BK-GT в виду конструктивных особенностей и применяемых немагнитных материалов не подвержены влиянию магнитных полей и сохраняют свои метрологические характеристики при воздействии на них постоянных магнитов. Данные приборы в заводском исполнении остановить с помощью магнита невозможно. Реагирование (остановка) прибора учета газа BK-G4T, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на магнитное поле свидетельствует о внесенных серьезных конструктивных изменениях вне завода-изготовителя с нарушением метрологической пломбы, которые позволяют остановить фиксацию прошедшего через счетчик объема газа. Сумма перерасчета, осуществленного в соответствии с п.81 (11) постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в прибор учета газа за период с 01 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. составила 202824 руб. 87 коп. Данная сумма и является суммой задолженности ответчика перед истцом за указанный период, которую ответчик оплачивать отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за природный газ в сумме 202824 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 5228 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате потребленного природного газа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 202824 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новый.

Апеллянт, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на то, что действия ответчика по составлению акта и сам акт являются незаконными, поскольку они носят спорный характер, а также противоречат действующему установленному порядку. Считает незаконным проведения проверки в отсутствие собственника дома. Не согласна с утверждением о выявленном реагировании счетчика на действие магнитного поля. Считает акт не являющимся надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушение порядка его составления; в отсутствие собственника; в отсутствие свидетелей; не содержит необходимых сведений. Представленная ответчиком видеосъемка также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, кем и когда она была произведена, что использовалось для проверки; отсутствовали свидетели, которые могли бы пояснить обстоятельства съемки. Утверждение ответчика о том, что акт о замене счетчика является обоснованием того, что ФИО1 обязана была хранить счетчик, неправомерны. Счетчик был установлен, опломбирован и поверен в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно п.21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

П.1 ст.543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

На основании п.23 «в» Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (п.28 Правил).

Вместе с тем, абз.2 п.28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ и удовлетворяя встречные требования ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании задолженности по оплате за представленный природный газ, суд руководствовался ст.153, 154, 426, 539, 543, 544, п.2 ст.548 ГК РФ, ст.2, 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принял во внимание представленный расчет задолженности, и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что при проведении проверки работоспособности прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено вмешательство в прибор, счетчик реагировал на магнитное поле (магнит) - останавливался, о чем ФИО1 был собственноручно подписан акт проверки от 10 марта 2017 г., а доказательств обратному суду не представлено.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 12 октября 2016 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которое газифицирует природным газом домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Начисление оплаты Абоненту ФИО1 производится по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенной 10 марта 2017г. контролером Красносулинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки прибора учета газа абонента ФИО1, выявлено вмешательство в прибор учета газа, а именно, что прибор учета газа BK-G4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного по указанному адресу, реагирует на магнитное поле (магнит) - останавливается, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выявленных нарушений ФИО1 за период с 01 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. произведен перерасчет в соответствии с п.81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., сумма задолженности за данный период составила 202824 руб. 78 коп.

22 марта 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведено опечатывание (пломбирование) прибора учета газа марки BK-G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 28 марта 2016 г. в тару (полиэтиленовый пакет) с установкой пломб ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о чем был составлен акт, в котором ФИО1 гарантировала сохранность пломб, о чем оставила свою личную подпись (л.д.80).

Принимая во внимание письмо ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 17 июля 2015 г., а также инструкцию по работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации ВКГС. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая позволяет выявить приборы учета, в работу которых было произведено вмешательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО1, не может давать достоверную информацию касающуюся учета потребленного газа, и показания прибора учета газа не могут учитываться для произведения расчета за потребленный газ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленный суду акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 10 марта 2017 г. является письменным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета.

Согласно указанному акту выявлено вмешательство в прибор учета газа, счетчик реагирует на магнитное поле, магнит останавливается (л.д.14).

Доводы жалобы о незаконности указанного акта, несостоятельны. Указанный акт ФИО1 подписан, подлинность и принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает.

При этом не соглашаясь с утверждением о допущенном вмешательстве в прибор учета, ФИО1, утратившая сам прибор учета, по своей инициативе лишилась возможности проведения экспертизы, для устранения сомнений и установления экспертным путем имело ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о проведении которой ходатайствовала ответная сторона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз» обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из положений пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.

Установив, что прибор учета газа был выброшен истцом ФИО1, суд пришел к верному выводу, что тем самым ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, лишив суд возможности получить экспертное заключение по возникшим в ходе рассмотрения дела спорным вопросам, в том числе о том, были ли нарушены пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа, установленным по месту жительства истца.

Ссылка апеллянта на то, что проверка прибора учета газа была проведена без ее согласия и уведомления, в связи с чем считается незаконной, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из составленного акта усматривается, что при проверке присутствовал совершеннолетний сын ФИО1, а в акте имеется подпись ФИО1 Не уведомление ФИО1 о предстоящей проверке, при наличии ее подписи в акте от 13.03.2017г. не опровергает сведений содержащихся в акте, относительно выявленного вмешательства в прибор учета газа. С учетом отсутствия достоверных сведений о том, что такового вмешательства не имелось, и фактической утраты самой ФИО1 прибора учета газа, что сделало невозможным его исследование и определение целостности пломбы и вмешательства в его работу экспертным путем, ссылки в жалобе на не уведомление о проверке не влияет на правильность выводов суда относительно необходимости взыскания задолженности за природный газ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2017 года.