Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего М. А.М., судей Алиевой Э.З. и Гебекова Л.А.

при секретаре Гудаеве Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Дагестанской региональной общественной организации «Общественный Совет «Къудрат» - Гаджиева Б.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление (ДРООСГО) «Общественный совет Къудрат» к Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, Администрации муниципального р-на Каякентский p-он РД о признании отказа главы администрации <адрес>а РД незаконным, о признании незаконным постановления Правительства РД, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения председателя Дагестанской региональной общественной организации «Общественный Совет «Къудрат» Гаджиева Б.А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

Установила:

Дагестанская региональная общественная организация «Общественный Совет «Къудрат» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, Администрации муниципального района Каякентский pайона РД о признании незаконным отказ главы администрации <адрес>а РД утвердить план приватизации Ремонтно - механического завода «Каякентский» и его Устава, о признании незаконным постановление Правительства РД от <дата> за № и целым рядом других требований, указанных в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе председатель Дагестанской региональной общественной организации «Общественный Совет «Къудрат» Гаджиев Б.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

При вынесении указанного определения суд ошибочно пришёл к выводу, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что работники данной организации уполномочили истца на подачу заявления в суд. В материалах дела имеется целый список заявлений членов трудового коллектива в адрес данного Общественного Совета с просьбой произвести проверку правомерности затянувшейся на многие годы проблемы с приватизацией Ремонтно - механического завода «Каякентский» РД. и выявления допущенных нарушений органами исполнительной власти РД.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов данного дела усматривается, что (ДРООСГО) «Общественный совет Къудрат» обратился в суд с иском к Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, Администрации муниципального р-на Каякентский p-он РД о признании незаконным отказ главы администрации <адрес>а РД утвердить план приватизации Ремонтно - механического завода «Каякентский» и его Устава, о признании незаконным постановление Правительства РД от <дата> за № и целым рядом других требований, указанных в исковом заявлении, указав, что обращается в интересах неопределенного круга лиц по закону «О защите прав потребителей».

Между тем, из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что оспариваются постановления, распоряжения органов исполнительной власти РД по отказу в приватизации конкретного предприятия Ремонтно-механического завода «Каякетский».

Однако, (ДРООСГО) «Общественный совет Къудрат» не представлены доказательства, подтверждающие, что эта организация наделена правами, уполномочена обратиться в суд с указанным иском.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется список заявлений членов трудового коллектива в адрес данного Общественного Совета, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, закон РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации «Общественный Совет «Къудрат», подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу председателя Дагестанской региональной общественной организации «Общественный Совет «Къудрат» - Гаджиева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: